Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А35-7289/08-С16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. по делу N А35-7289/08-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - Д.О.Л. - консультант отдела правового обеспечения (дов. от 20.06.2008 N 4964/03-04); ответчик: от ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в лице Курского филиала - К.М.И. - представитель (дов. от 27.07.2010 N 50/33-357д); третьи лица: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - Ч.М.А. - ведущий специалист-эксперт (дов. от 31.12.2010 N 6556); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - Л.Б.И. - специалист-эксперт (дов. от 29.11.2010 N Д-783); от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Росимущество - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Правительства Российской Федерации - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Росреестра по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Курского филиала ФГУП "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А35-7289/08-С16, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "М" (ГОУ ВПО МЭСИ) в лице Курского филиала (далее - Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения ГОУ ВПО "М" в лице Курского филиала нежилого помещения муниципального нежилого фонда города Курска (в последующем Комитет уточнил, что спорное помещение имеет литеры А и Б), расположенное по адресу: ул. Л., 21, и об обязании ГОУ ВПО "М" в лице Курского филиала освободить нежилое помещение по указанному адресу и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи (в последующем Комитет уточнил, что спорное помещение имеет литеры А и Б).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество, Правительство Российской Федерации, Управление Росреестра по Курской области, Курский филиал ФГУП "Р".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании права федеральной собственности на спорное имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 21, общей площадью 774,5 кв. м (литер А общей площадью 646,4 кв. м, литер Б, общей площадью 128,1 кв. м) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Определением от 24 ноября 2009 года по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-19860/09-120-67, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, по иску КУМИ г. Курска о признании незаконным действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве по внесению 29 января 2009 г. в реестр федерального имущества записи о двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Л., 21, площадью 648 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 рассмотрение настоящего дела было возобновлено, поскольку Постановлением ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/12066-09 по делу N А40-19860/09-120-67 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 об обязании ТУ Росимущества по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя, - отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что в кассационной жалобе ТУ ФАУГИ по г. Москве указывает, что спорные нежилые помещения относятся к помещениям, которые занимает высшее учебное заведение, а помещения, занимаемые высшими учебными заведения, в силу действующего закона являются исключительно федеральной собственностью, и суду первой инстанции надлежит выяснить вопрос, о том кто фактически занимает спорное нежилое помещение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 прекращено производства по делу N А35-19860/09-120-67, в связи с отказом Комитета от требований о признании незаконными действий Территориального управления Росимущества г. Москвы по включению 29.01.2009 г. в реестр федерального имущества двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 21, площадью 648 кв. м.

Решением суда от 25.05.2010 по настоящему делу Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в удовлетворении заявленных требований было отказано. Самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - удовлетворены, суд признал право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и удовлетворив иск Комитета в полном объеме.

Представители третьих лиц, за исключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Материалами дела подтверждено, что в домовладении по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 21 расположены: 2-х этажное здание литер А общей площадью 646,4 кв. м., 2-х этажное здание склада литер Б общей площадью 128,1 кв. м и строение литер Г1, примыкающее к зданию литер А.

В здании литер А с 1953 года располагался Курский учебный комбинат УПК ЦСУ СССР, затем Курский учебный центр Госкомстата России, присоединенный впоследствии к Брянскому колледжу экономики, статистики и информатики Госкомстата России как филиал, а с 2006 года по настоящее время - Курский филиал ГОУ ВПО "М" (МЭСИ).

Здания литеры А и Б находились на балансе "Д", затем на основании Решения Исполнительного комитета Курского Городского Совета народных депутатов от 16.03.1979 г. N 7/7 "зарегистрированы" за Жилищным производственно-эксплуатационным трестом-1 Курского жилуправления, а впоследствии - МУП "Производственное управление жилищного хозяйства".

Ссылаясь на Постановление главы Администрации города Курска от 26.12.1991 N 19 "О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Курска" и согласие на это Курского областного Совета народных депутатов (Решение 9-й сессии Совета двадцать первого созыва Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании их освобождения.

В свою очередь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как следует из материалов дела, Комитетом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, в форме истребования имущества, а также путем признания права.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

По требованию о признании права в предмет доказывания входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований возникновения права.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Пунктом 1 постановления Президиума ВС РСФСР от 18.11.1991 N 1887-1 "О совершенствовании деятельности органов государственной статистики на территории РСФСР" предписано Государственному комитету РСФСР по статистике принять в ведение всю материально-техническую базу Государственного комитета СССР по статистике на 18 ноября 1991 года, включая служебные здания, подведомственные ему Главный вычислительный центр, научно-исследовательские, учебные, лечебно-оздоровительные и другие предприятия, организации и учреждения, расположенные на территории РСФСР.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 1953 года по адресу: г. Курск, ул. Л., 21 располагался Курский учебный комбинат, входящий в систему учебных комбинатов ЦСУ СССР и преобразованный в 1954 году в Курский межобластной учебный комбинат.

С 1992 г. по 2000 год объект сдавался в аренду Курскому учебному центру Госкомстата России.

Вместе с тем, на основании решения Комитета по управлению имуществом в Курской области от 30.03.2000 N 02-01-08/244, в соответствии с п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект недвижимости, относящийся к государственной собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за Курским учебным центром Госкомстата России (т. 1 л.д. 42-43).

30 октября 2002 года на базе Курского учебного центра был создан Курский филиал Брянского колледжа экономики, статистики и информатики Госкомстата России.

1 июля 2007 года по передаточному акту Курский учебный центр исключен из реестра федерального имущества и 26.03.2004 здание внесено в реестр ТУ Росимущества по Брянской области.

7 июня 2006 года распоряжением Правительства РФ N 843-р государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)", государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные образовательные учреждения дополнительного профессионального образования реорганизованы путем присоединения их к университету в качестве обособленных структурных подразделений (филиалов).

30 июня 2006 года Федеральным агентством по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации издан приказ N 609, согласно которому Курский филиал Брянского колледжа экономики, статистики и информатики Госкомстата России преобразован в структурное подразделение ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)".

30 октября 2007 года на основании передаточного акта от 14.11.2006 в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Брянской области от 24.10.2007 N 305 имущество Курского филиала Брянского колледжа экономики, статистики и информатики Госкомстата России исключено из реестра федеральной собственности.

20 августа 2008 года Комитетом по управлению имуществом Курской области вынесено решение о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Л., 21, ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)".

29 января 2009 Территориальным управлением Росимущества по городу Москве внесена запись в реестр федерального имущества о двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Л., 21, площадью 648 кв. м.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение бремени содержания имущества за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, пункта 1 постановления Президиума ВС РСФСР от 18.11.1991 N 1887-1 суд пришел к правильному выводу о необоснованности включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, поскольку оно на момент разграничения собственности являлось федеральным имуществом, подлежащим принятию в ведение Государственного комитета РСФСР по статистике.

Ссылка Комитета, на то, что представленные в материалы дела письмо комбината от 21.02.1962, а также историческая справка являются недопустимыми доказательствами по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представленные документы соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ и не вступают в противоречия с нормами процессуального закона.

Кроме того, суд также правомерно посчитал здание литер Б как принадлежность главной вещи, используемое в составе имущественного комплекса учебного заведения, и отнес данный объект к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Территориального управления Росимущества по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, Комитет указал, что узнал о нарушении своего права лишь 14.08.2008 из информации, предоставленной Курским филиалом ФГУП "Р".

Вместе с тем, истец не отрицает, что после истечения срока действия договора аренды спорного имущества (после 31.12.2000) имущество обратно Комитету не передавалось и соответствующие требования о нарушении своего права истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 01.01.2001 и, соответственно о его пропуске.

Довод Комитета, о том, что поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться спорным имуществом без оплаты, то истец вправе истребовать свое имущество в любом случае, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отнесение спорного имущества к федеральной собственности.

Соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что заявленные Комитетом требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09 и Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 39 указанного Пленума также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения истца по его воле (по воле его правопредшественников), и никаких мер по содержанию и истребованию имущества им не предпринималось на протяжении более семи лет, в связи с чем, судом правомерно отказано Комитету в виндикационном иске также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А35-7289/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.