Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6452/2010 по делу N А36-1027/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6452/2010 по делу N А36-1027/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: УФСИН России по Липецкой области - К.О.В. - старший юрисконсульт (доверенность б/н от 20.01.2011); от ответчика: МУП "С" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: Д.Д.И. - не явился, извещен надлежаще; Г.А.Н. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А36-1027/2010, установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "С" (далее - МУП "С") в порядке регресса вреда, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 550680 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 с МУП "С" в пользу УФСИН России по Липецкой области взыскано 550 680 руб. вреда в порядке регресса.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "С" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что Г.А.Н. признан ограниченно годным к военной службе не вследствие полученного телесного повреждения (закрытой черепно-мозговой травмы), а в результате отдаленных во времени последствий травмы. Считает, что телесное повреждение, полученное Г.А.Н. в результате ДТП, не исключало возможности дальнейшего прохождения службы. Утверждает, что наличие в заключении двух формулировок "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы" дает основание полагать, что признание гражданина ограниченно годным могло в равной степени быть вызвано "заболеванием, полученным в период военной службы", не являющимся основанием для выплаты пособия. Считает, что приобщенное к материалам дела командировочное удостоверение N 297 без даты, не может быть принято во внимание как доказательство нахождения потерпевшего в момент ДТП (23.03.2007) при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Липецкой области возражал доводам кассационной жалобы.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФСИН России по Липецкой области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.03.2007 в 8 час. 17 мин. в г. Ельце на перекрестке ул. К. и ул. О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - "ЗИЛ 494560", государственный регистрационный знак С 074 КО 48, под управлением водителя Д.Д.И., и "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя У.В.В.

Транспортное средство "ЗИЛ 494560", государственный регистрационный знак С 074 КО 48, принадлежит МУП "С" г. Ельца, а "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48 - УФСИН России по Липецкой области.

Согласно протоколу 48 ВЕ 529812 и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2007 в 8 час. 17 мин. водитель автомобиля "ЗИЛ 494560" Д.Д.И., совершая маневр поворота, не занял крайнего положения, и при совершении маневра предоставил преимущество в движении автомобилю "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя У.В.В., и допустил столкновение с ним.

Постановлением 48 ВЕ 897292 от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении Д.Д.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия полковник внутренней службы, заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области Г.А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы полковником внутренней службы, заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области Г.А.Н. от 12.10.2007, установлено получение последним вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

На основании свидетельства о болезни от 22.06.2009 N 493, выданного Липецким филиалом военно-врачебной комиссии ФБУ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" Г.А.Н. был признан ограниченно годным к военной службе из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной 23.03.2007 в дорожно-транспортном происшествии.

18.08.2009 Г.А.Н. был уволен со службы в органах исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с тем, что телесные повреждения были получены Г.А.Н. при исполнении служебных обязанностей и невозможности вследствие этого прохождения службы, ему было выплачено пятилетнее денежное содержание в размере 550 680 руб.

Ссылаясь на то, что вред здоровью Г.А.Н. причинен в результате ДТП по вине водителя МУП "С", УФСИН России по Липецкой области в порядке ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП "С" о взыскании в порядке регресса 550 680 руб.

Рассмотрев настоящие требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оставляя решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с абз. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Учитывая вышеназванные нормы права, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику по настоящему делу и причинения вреда здоровью третьему лицу - гражданину Г.А.Н. (пассажиру) в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Согласно представленному заключению ВКК потеря Г.А.Н. трудоспособности является следствием полученной военной травмы, заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы.

Виновным в ДТП признан водитель автотранспорта МУП "С", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 48 ВЕ 897292 от 27.04.2009 и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вина второго участника ДТП - автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя У.В.В. не установлена.

Выплата Г.А.Н. денежного пособия в размере пятилетнего содержания в сумме 550 680 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером от 02.12.2009 N 2812, приказом о выплате единовременного пособия от 12.11.2009 N 282 лс, заявкой на получение наличных денег N 83 от 01.12.2009, кассой (счетом 120/1) за 02.12.2009, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Поскольку обязанность по оплате Г.А.Н. денежного пособия, исчисленного в связи с получением им при осуществлении служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, была исполнена УФСИН РФ по Липецкой области, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что к нему в силу ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ перешло право требования по регрессному обязательству в отношении единственного виновного участника ДТП - собственника автомобиля МУП "С", в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А36-1027/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.