Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6124/2010 по делу N А36-1309/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6124/2010 по делу N А36-1309/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.А.П. - представитель (доверенность N 322 от 31.12.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - А.Е.А. - представитель (доверенность от 03.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А36-1309/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Л" (далее - ОАО "Л") о взыскании 6317 руб. 27 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2009 года, составляющей сумму потерь в наружных инженерных сетях при передаче тепловой энергии в горячей воде к жилому дому, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. А., 23 "А".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "Л" в нарушение установленного порядка спорные тепловые сети в муниципальную собственность или иной энергоснабжающей организации не передавало, вследствие чего ответчик, являясь владельцем сетей в силу закона (не являясь их собственником), обязан нести бремя содержания своего имущества, в частности, оплачивать тепловые потери в принадлежащих ему сетях.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Л" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Л" (абонент) заключен договор N 151492 от 29.12.2008, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 к договору стороны определили, что договор вступает в силу с 29.12.2008 и действует до 28.12.2009. Договор считается пролонгированным, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении указанной сделки.

В силу п. 3.3 договора оплата тепловой энергии производится абонентом авансовым платежом в месяце потребления до 10 числа в размере 100% ожидаемого объема теплопотребления; окончательный расчет - до 9 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1 договора учет потребляемой тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на тепловом пункте абонента.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь на участках подводящих сетей в спорном периоде не производил, ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 29.12.2008 являлась подача абоненту тепловой энергии в горячей воде. Объектом теплоснабжения по указанной сделке являлся строящийся жилой дом.

В соответствии со справкой о присвоении адреса N 708 от 31.10.2008 жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Липецк, ул. А., 23 "А".

31.12.2008 указанный объект введен в эксплуатацию.

В связи с окончанием строительства указанного жилого дома между сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2009, в соответствии с которым из договора исключены введенные в эксплуатацию объекты, а, именно, жилой дом по ул. А., 23 "А", магазины в жилом доме, пандус в жилом доме (Приложение 3).

Анализируя обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии принадлежности тепловых сетей ответчику, и, следовательно, оснований для оплаты тепловых потерь в соответствии с п. 4.3 договора теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суд ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требования о взыскании стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в подводящих сетях к жилому дому, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. А., 23 "А".

Условиями договора стороны предусмотрели, что при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета (п. 4.3). Указанным пунктом предусмотрена обязанность абонента по оплате тепловых потерь по теплотрассе до передачи теплосети в муниципальную собственность, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно акту границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2, л.д. 26 т. 2) спорные тепловые сети находятся за пределами внешней границы стены жилого дома.

Таким образом, в силу вышеназванной императивной нормы закона, данные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир спорного жилого дома., как это предусмотрено условиями имеющимися в материалах дела актов приема-передачи квартир, заключенными между ОАО "Л" (застройщик) и гражданами (участники), в силу которых участник принял пропорционально занимаемой им площади квартиры внешние коммуникации и внутриквартальные инженерные сооружения (имущественные права на них), необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. А., 23 "А".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на непринадлежащих ему сетях, арбитражный суд, с учетом требований действующего законодательства, не выяснил, в чьей собственности находились тепловые сети на момент отпуска абоненту тепловой энергии в горячей воде.

Основывая свою позиция на условиях заключенного между сторонами дополнительного соглашения об исключении спорного жилого дома из договора, суд не учел, что указанный документ лишь свидетельствует об исключении из договора введенных в эксплуатацию объектов, а, именно, жилого дома по ул. А., 23а, магазинов в жилом доме, пандуса в жилом доме. Ссылку на передачу спорных тепловых сетей какой-либо иной организации дополнительное соглашение не содержит.

Кроме того, как указывает в кассационной жалобе заявитель, Постановлением главы администрации г. Липецка N 1034 от 19.03.2002 утвержден Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций в г. Липецке.

Согласно указанному Порядку передача инженерных сетей в собственность муниципальную или соответствующих организаций оформляется актом приема-передачи, подписываемым заказчиком и организацией, в чью пользу заключен договор об инвестировании строительства инженерных сетей. Указанные акты приема-передачи составляются на каждый вид инженерных сетей.

Данный Порядок рекомендован к применению всеми организациями, выступающими в роли заказчика (застройщика).

Между тем, вопросы о том, передавались ли спорные тепловые сети в установленном данным постановлением порядке и составлялись ли соответствующие акты приема-передачи тепловых сетей, арбитражным судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований действующего законодательства следует надлежащим образом выяснить вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате нормативных потерь тепловой энергии в сетях.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А36-1309/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.