Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-225/2011 по делу N А36-752/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-225/2011 по делу N А36-752/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих ли - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "У" в лице Отдела вневедомственной охраны г. Ельца на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. по делу N А36-752/2010, установил:

Государственное учреждение "У" в лице Отдела вневедомственной охраны г. Ельца (далее ГУ "У"), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2010 по делу N А36-752/2010.

Одновременно ГУ "У" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ГУ "У", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения от 02.12.2010 как незаконного.

Представители истца - ИП М.С.А., третьих лиц - ФГУП "О" МВД России в лице филиала ФГУП "О" МВД по Липецкой области, ИП Е.Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГУ "У", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.08.2010. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 20.09.2010 включительно.

Из оттиска штемпеля почтового отделения на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следует, что жалоба подана 12.11.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 259 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что причиной пропуска послужило возвращение ему арбитражным апелляционным судом ранее поданной жалобы в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения N 20267 от 22.10.2010 об уплате госпошлины.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование причины пропуска процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что она не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ГУ "У" возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 264 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал неуважительной указанную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование и отказал в его восстановлении, а также правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается госпошлиной.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 заявителем платежным поручением N 25338 от 17.12.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. по делу N А36-752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУ "У" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 25338 от 17.12.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.