Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6360/2010 по делу N А48-5833/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6360/2010 по делу N А48-5833/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла - Д.А.Н. - специалист 1 разряда (дов. N 34 от 10.11.2010), от арбитражного управляющего ООО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А48-5833/2009, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее-уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2010 в отношении ООО "М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена М.Д.П.

М.Д.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 199 310 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему М.Д.П. за проведение процедуры наблюдения в размере 199 310 руб. за счет имущества должника, с ООО "М" в пользу М.Д.П. взыскано 199 310 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда от 15.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления М.Д.П. об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "М" в размере 199 310 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа Д.А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего ООО "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ООО "М" М.Д.П., обращаясь в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 199 310 руб., представила копию бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010 г. с протоколом входного контроля, указав, что балансовая стоимость активов должника составила 49 770 тыс. руб.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2010 - дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (28.04.2010), составила 49 770 000 руб. (стоимость дебиторской задолженности). Учитывая положения ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 199 310 руб., приняв за основу расчет, произведенный последним.

Однако суд кассационной инстанции не может признать приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, сделанным на основании оценки всех существенных для рассматриваемого правоотношения обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом было заявлено возражение против установления процентов по вознаграждению временного управляющего со ссылкой на то, что действительная стоимость активов должника (дебиторской задолженности) значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 г., и отсутствуют доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции сослались на непредставление доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности и указали на отсутствие правовых оснований для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до установления в процедуре конкурсного производства факта отсутствия у должника имущества (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом при для расчета процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 Закона).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае размер процентов установлен определением суда от 15.09.2010.

В тот же день судом было принято решение о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.И.В.

При этом суд перешел к упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010 отражено, что временный управляющий, проведший анализ дебиторской задолженности, считает ее частично реальной к взысканию.

Судом также установлен факт отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, что послужило основанием перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Принимая решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства, суд указал, что у должника, хотя и имеется имущество (дебиторская задолженность), но на данный момент не представляется возможным дать оценку реальности взыскания дебиторской задолженности.

В материалах дела имеется анализ дебиторской задолженности ООО "М", проведенный временным управляющим М.Д.П., согласно которому часть дебиторской задолженности, в частности общества с ограниченной ответственностью "Ю", является просроченной и не подтверждена надлежащими документами.

Первичных документов, подтверждающих выводы арбитражного управляющего о возможности взыскания задолженности по другим дебиторам, в дело не представлено.

Следовательно, вывод судов о доказанности реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере ее балансовой стоимости, является необоснованным и противоречит выводам суда, содержащимся в решении о признании должника банкротом.

Судом не дано надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость дебиторской задолженности не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам взыскания.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов, указанных в балансе ООО "М", судами не было учтено, что в случае взыскания (реализации) дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не установили в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А48-5833/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.