Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6068/2010 по делу N А48-873/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6068/2010 по делу N А48-873/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.В.А. - индивидуальный предприниматель (паспорт); П.И.В. - представитель (доверенность N 2 от 18.11.2010); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.А., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А48-873/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель П.В.А. (далее - ИП П.В.А.), г. Орёл, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Э" (далее - ТСЖ "Э"), г. Орёл, об обязании ответчика не препятствовать в доступе к местам общего пользования дома N 68 по ул. М. в г. Орле для целей обслуживания и эксплуатации нежилого помещения N 53 литер А, обеспечения помещения N 53 требуемыми услугами.

До принятия решения по делу ИП П.В.А., в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика предоставить истцу ключи от кодовых замков, установленных на подъездах дома N 68 по ул. Московская, в г. Орле и по требованию истца незамедлительно круглосуточно предоставлять истцу и обслуживающей организации доступ в чердачное помещение для выполнения работ по обеспечению функционирования каналов передачи данных, обслуживающих помещение N 53. В части требований о предоставления доступа к подвальным помещениям дома по адресу: г. Орел, ул. М., д. 68, истцом заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 производство по делу в части требований о предоставления истцу доступа к подвальным помещениям дома по адресу: г. Орел, ул. М., д. 68, прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП П.В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд округа не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП П.В.А. является собственником нежилого помещения N 53, площадью 161,70 кв. м (магазин), находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Орле, ул. М., д. 68. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 420048 от 07.07.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке, без согласия истца определил иной порядок пользования общим имуществом дома, нежели предусмотрено ст. 246 ГК РФ, создав тем самым препятствия истцу в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что порядок использования чердачного помещения в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Поскольку решение общего собрания собственников в доме об использовании истцом чердачного помещения в предпринимательских целях принято не было, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом нормы права, регулирующие право общей долевой собственности владельца жилого помещения распространяются на собственников отдельных нежилых помещений, то есть, истцу, как собственнику нежилого помещения также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса РФ).

При этом положения статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что возникновение у истца права пользования общим имуществом многоквартирного дома предопределено наличием у него права собственности на нежилое помещение в данном доме.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу положений пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ порядок пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома должен определяться на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Указанная норма наделяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на принятие решений о порядке пользования общим имуществом в отношении иных лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ "Э" товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Судами не была дана правовая оценка действиям ответчика, который установил неравноправные условия пользования общим имуществом для собственников жилья - членов ТСЖ, с одной стороны, и истцу как собственнику нежилого помещения с другой.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А48-873/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.