Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-121/2011 по делу N А54-1175/2010-С12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-121/2011 по делу N А54-1175/2010-С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N ВАС-4813/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Х.Э.А. - представителя (доверенность б/н от 22.03.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А54-1175/2010-С12, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Рязань, о взыскании 1 997 419 руб. 35 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Р" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2004 между ОАО "Р" (арендодатель) и ООО "Р" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду для использования в качестве средств производства следующие транспортные средства: автокран "Ивановец" г/н 12-67 РЯЗ, автомобили "ГАЗ-3307" г/н 56-71 РЯЗ, "УАЗ-469" г/н 63-26 РЯА, "УАЗ-3303" г/н 11-94 РЯР, "ЗИЛ-ММЗ-554" г/н 40-13 РЯО, "ИЖ-2715" г/н 85-05 РЯП, "УАЗ-374101" г/н У 347 ВВ 62, трактор "ЮМЗ-6" г/н 80-00 РЯ.

В соответствии с п. 1.3. срок действия договора составляет 3 года. Данный договор действует с 30.11.2004 по 30.11.2007.

Согласно п. 3.1.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (п. 3.2. договора).

В силу пункта 4.4 договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое имущество по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2009 по делу N А54-354/2009 договор аренды от 30.11.2004 расторгнут на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендованное имущество возращено истцу по акту совершения исполнительных действий от 16.02.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период действия договора аренды от 30.11.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в 1 997 419 руб. 35 коп. за период с 01.03.2007 по 09.12.2009 подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, он пользовался предоставленным ему имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 25.11.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2009 по делу N А54-354/2009 установлено, что 25.11.2004 между сторонами действительно был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец передал ответчику спорное имущество.

Указанный договор был признан действующим постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2008 по делу N А54-3576/2006.

Однако в дальнейшем действие договора безвозмездного пользования от 25.11.2004 было прекращено путем новации в договор аренды от 30.11.2004. При этом договор аренды от 30.11.2004 сторонами не оспорен и признан арбитражным судом действующим.

С учетом изложенного, договор безвозмездного пользования от 25.11.2004 не может служить основанием для пользования ответчиком спорным имуществом.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлен подлинник договора аренды от 30.11.2004.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе рассмотрения дела N А54-354/2009 ответчик также ссылался на отсутствие подлинника договора аренды от 30.11.2004. При этом ООО "Р" указывало на то, что данного договора не существует.

Однако ответчик отказался от проведения технико-криминалистической экспертизы на предмет определения подлинности указанного договора. Данное обстоятельство также подтверждается копией протокола от 24.02.2009.

Оригинал договора аренды от 30.11.2004 и акт приема-передачи от 01.10.2004 были представлены истцом на обозрение в судебном заседании 03.03.2009, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанный договор был предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении дела N А54-354/2009.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт наличия между сторонами арендных отношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2009 по делу N А54-354/2009, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А54-1175/2010-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.