Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А54-2150/2010/С3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. по делу N А54-2150/2010/С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.10 г. по делу N А54-2150/2010/С3, установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области (далее - ГУ Банка России по Рязанской области, Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 08.04.10 г. N 11336 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании налогового органа произвести возврат Банку суммы переплаты по ЕСН в сумме 24287,29 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.10г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.10г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ГУ Банка России по Рязанской области обратилось в налоговый орган с заявлением от 09.03.10 г. N 7-3-21/1629 о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 24287,29 руб.

Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган принял решение от 08.04.10 г. N 11336 об отказе в осуществлении возврата указанной суммы на основании ст. 78 НК РФ.

Банк, полагая, что отказ налогового органа в возврате единого социального налога нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 678 у ГУ Банка России по Рязанской области по состоянию на 26.09.08 г. имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 46931,29 руб.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6528 по состоянию на 03.03.10 г. у Банка имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 24288,68 руб.

Таким образом, о возникновении переплаты по единому социальному налогу Банку стало известно 26.09.08 г., в связи с чем с этого момента следует исчислять трехлетний срок на подачу заявления в суд.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что возврату излишне уплаченного налога препятствует наличие у Банка задолженности по пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 24446,87 руб., была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, совокупность пресекательных сроков на взыскание пени в сумме 24446,87 руб., в бесспорном и в судебном порядке истекла, при этом доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания указанной суммы пени налоговым органом не представлено. В связи с этим налоговый орган не вправе учитывать данную сумму пени в целях применения положений ст. 78 НК РФ как задолженность Банка по пеням, не позволяющую произвести возврат спорной суммы единого социального налога.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по делу N А54-2150/2010/С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.