Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6420/2010 по делу N А54-2469/2010-С12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6420/2010 по делу N А54-2469/2010-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "О", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 по делу N А54-2469/2010-С12, установил:

Жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "О", г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К" г. Рязань, о признании права собственности на 8049/2360335 доли объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ш. (уточненное в соответствии со ст. 49 АПК РФ требование).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, Федеральное государственное унитарное предприятие "Р" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, закрытое акционерное общество "Э", г. Самара, Региональный инвестиционный коммерческий банк "Р" (общество с ограниченной ответственностью), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеуказанным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2005, на основании постановления Администрации г. Рязани от 09.11.2004 N 4656, между Администрацией г. Рязани (арендодатель) и Рязанским городским общественным фондом содействия органам следствия (арендатор) заключен договор N С 001-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0013, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 10.11.2004 по 10.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0013, расположенный в г. Рязани, ул. Ш. (Железнодорожный округ), для строительства многоэтажного жилого дома с магазином.

По договору от 31.03.2005 Рязанским городским общественным фондом содействия органам права и обязанности по договору N С 001-05 были переданы ООО "К".

31.03.2005 Постановлением Администрации г. Рязани N 1027 (с учетом изменений, внесенных Постановлением от 28.06.2005 N 2273) ООО "К" разрешено строительство многоэтажного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Ш. на основании договора N С 001-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0013 на период строительства в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.

29.02.2008, между Администрацией г. Рязани и ООО "К", заключено соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды N С 001-05 от 11.01.2005 продлен по 09.11.2010.

18.11.2005 между ЗАО "Э" и ООО "К" заключен договор N ШЕ-250 о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Ш., по условиям которого ООО "К" обязалось построить и передать после введения указанного дома в эксплуатацию по передаточному акту ЗАО "Э" квартиры общей проектной площадью 1846,9 кв. м с лоджиями, согласно приложению N 1, а ЗАО "Э" финансировать данное строительство. В силу п. 2.1.1 договора стоимость квартир составляет 28626950 руб. В п. 2.2.5 договора срок завершения строительства дома установлен сторонами во 2 полугодии 2008 года.

30.01.2009 с согласия ООО "К" между ЗАО "Э" (правообладатель) и ЖСК "О" (правоприобретатель) заключен договор N ШЕ-250/167 уступки требования, согласно которому правообладатель передает правоприобретателю принадлежащее ему требование к ООО "К", заключающееся в праве на получение в собственность после ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, двухкомнатной квартиры N 167 - номер строительный площадью 80,49 кв. м, расположенной на 7-м этаже объекта. Согласно пункту 1.3 договора цена квартиры составляет 1 193 844 руб.

Ссылаясь на то, что расчеты по договорам N ШЕ-250 от 18.11.2005 и N ШЕ-250/167 от 30.01.2009 произведены сторонами полностью, а ООО "К" свои обязательства по договору не исполнило, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, ЖСК "О" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд области пришел к правильному выводу об установлении режима общей долевой собственности субъектов инвестиционного процесса в отношении спорного объекта инвестиционной деятельности не завершенного строительством.

Кроме того, моментом окончания действия договора инвестирования является завершение строительства и ввод спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Доказательств данных фактов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Таким образом, до осуществления государственной регистрации не завершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на объект инвестиционной деятельности, равно как и на его долю, не представляется возможным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное не являлось предметом настоящего спора.

Ссылка на то, что договор N ШЕ-250 от 18.11.2005 о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями в нарушение ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственную регистрацию, отклоняется, т.к. истец не представил в суд надлежащих доказательств об уклонении ответчика от такой регистрации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и требований процессуального законодательства кассационной коллегией не установлено. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 по делу N А54-2469/2010-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "О", г. Рязань, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.