Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-6417/2010 по делу N А54-2740/2010-С12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-6417/2010 по делу N А54-2740/2010-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "О", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу N А54-2740/2010-С12, установил:

Жилищно-строительный кооператив "О" (далее - ЖСК "О"), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Рязань, о признании права собственности на 11397/2360335 доли объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ш. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, ФГУП "Р" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, ЗАО "Э", г. Самара, Региональный инвестиционный коммерческий банк "Р" (ООО), г. Рязань, ЖСК "О", г. Рязань, ООО "Д", г. Самара, ОАО "А", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 06.10.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2005 между Администрацией г. Рязани (арендодатель) и Рязанским городским общественным фондом содействия органам следствия (арендатор) на основании постановления Администрации г. Рязани от 09.11.2004 N 4656 (т. 2 л.д. 29) был заключен договор N С 001-05 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 10.11.2004 по 10.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0013, расположенный в г. Рязани, ул. Ш. (Железнодорожный округ), для строительства многоэтажного жилого дома с магазином, в границах согласно плану (т.2 л.д.32-35).

31.03.2005 между Рязанским городским общественным фондом содействия органам следствия и ООО "К" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N С 001 -05 от 11.01.2005 (т. 2 л.д. 37-40).

Постановлением Администрации г. Рязани от 31.03.2005 N 1027 с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.06.2005 N 2273, ООО "К" разрешено строительство многоэтажного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Ш. на основании договора N С 001-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0013 на период строительства в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом (т. 2 л.д. 30-31).

29.02.2008 между Администрацией г. Рязани и ООО "К" заключено соглашение о продлении договора аренды N С 001-05 от 11.01.2005, согласно которому срок действия названного договора аренды был продлен до 09.11.2010 (т. 2 л.д. 57).

30.04.2009 между ООО "К" (застройщик) и ЖСК "О" (дольщик) заключен договор N ШЕ-156 о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого ЖСК "О" приняло на себя обязательство участвовать в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Ш., а ООО "К" обязалось построить и передать после введения указанного дома в эксплуатацию по передаточному акту ЖСК "О" трехкомнатную квартиру, проектный номер 156, расположенную на десятом этаже, общей проектной площадью 113,97 кв. м, в том числе проектной жилой площадью 58,36 кв. м, лоджией 12,32 кв. м (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно пункту 2.1.1 договора ЖСК "О" обязалось сделать целевой взнос на строительство в размере 2 365 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "К".

В п.2.2.5 договора определено, что срок завершения строительства дома - 2 полугодие 2009 года.

Во исполнение условий договора N ШЕ-156 от 30.04.2009 ЖСК "О" платежными поручениями от 30.04.2009 N 11 и от 28.05.2009 N 55 перечислило ООО "К" денежные средства в сумме 1 740 350 руб. и 625 150 руб. соответственно, а всего в сумме 2 365 500 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "К" свои обязательства по договору не исполнило, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени и считая, что у ЖСК "О" в связи с исполнением договорных обязательств возникло право собственности на 11397/2360335 доли объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ш., исходя из общей проектной площади дома и проектной площади квартиры, строительство которой было профинансировано, ЖСК "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем как установлено судом первой инстанции многоквартирный жилой дом, в финансировании строительства которого приняло участие ЖСК "О" на основании договора N ШЕ-156 от 30.04.2009, в качестве объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В этой связи суд области верно отметил, что данный объект не приобрел статус недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть объектом вещных прав, в том числе объектом общей долевой собственности.

Кроме того, учитывая, что согласно п. 5.1 договора N ШЕ-156 от 30.04.2009 настоящий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, суд области обоснованно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завершение строительства дома и ввода объекта в эксплуатацию, договор долевого участия от 30.04.2009 N ШЕ-156 следует считать действующим, что исключает возможность определения доли в спорном объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ЖСК "О" удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение п. 2.2.5 договора N ШЕ-156 от 30.04.2009 многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года, в настоящее время строительство объекта фактически не осуществляется и существует реальная угроза банкротства ООО "К", в связи с чем, по мнению истца, признание права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности является единственным способом защиты прав ЖСК "О", не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение застройщиком обязательств по договору влечет самостоятельные последствия в виде требований о взыскании с застройщика неустоек и убытков в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в случае если ООО "К" будет признано несостоятельным (банкротом) истец не лишен права защищать свои права и предъявлять требования в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу N А54-2740/2010-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.