Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6193/2010 по делу N А62-3187/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6193/2010 по делу N А62-3187/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Е.О.В. - представитель (доверенность N 279 от 13.01.2011), от ответчиков - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2010 по делу N А62-3187/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" в лице Сафоновского филиала (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Ельнинского городского поселения Смоленской области с иском о взыскании 1117959 руб. 84 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области и Смоленская область в лице Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2010 в качестве соответчика привлечен Департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С МО Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области в лице Администрации МО Ельнинского городского поселения за счет средств казны муниципального образования взыскано 795530 руб. 34 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В иске ООО "С" к Смоленской области в лице Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания с МО Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области в лице администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость услуг, изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2009 и 01.01.2010 между Администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (плательщик) и Сафоновским филиалом ООО "С" (получатель) заключены муниципальные контракты на возмещение расходов, связанных с выравниванием тарифов на коммунальные услуги (отопление) для населения по жилому фонду Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области.

Согласно п.п. 1.2, 2.3, 2.4 контрактов плательщик обязался возмещать расходы, связанные с выравниванием, в соответствии с тарифами на услуги по отоплению жилого фонда, в течение пяти дней с момента получения средств субсидий.

По состоянию на 16.03.2010 сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 2024071 руб. 58 коп., которая в период апрель-май 2010 года оплачена частично, в размере 1839400 руб. 28 коп.

По состоянию на 08.06.2010 задолженность составила 1117959 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное положение закреплено в абз. 9 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которого оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что факт оказания истцом спорного вида услуг на сумму 795530 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязанность компенсировать стоимость услуг ответчиком истцу закреплена в Постановлении Правительства Российской Федерации N 541 от 29.08.2005 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств надлежащего исполнения предусмотренной условиями контрактов обязанности по возмещению расходов, связанных с выравниванием тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги, в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы, по жилому фонду Ельнинского городского поселения за спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом сделал правильный вывод о том, что отсутствие финансирования со стороны областного бюджета расходов, связанных с выравниванием тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию) в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины органов местного самоуправления муниципального образования и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по контрактам на возмещение расходов, связанных с выравниванием тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги (тепловая энергия), в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы, по жилому фонду Ельнинского городского поселения за спорный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов, связанных с выравниванием тарифов, возникает именно у Муниципального образования Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области, а не у Администрации Ельнинского городского поселения, как стороны контракта.

Довод ООО "С" о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части включения НДС в стоимость услуг является несостоятельным в виду следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, применительно к рассматриваемому спору, получаемые ООО "С" субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (услуг, работ) и не включаются в базу, облагаемую НДС. Поэтому предприятие, не являясь плательщиком НДС с сумм субсидий, получаемых из бюджета городского поселения на покрытие расходов, связанных с выравниванием тарифом, не вправе требовать уплаты налога на добавленную стоимость на эти суммы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обосновано исключил налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость услуг, и правомерно взыскал 795530 руб. 34 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2010 по делу N А62-3187/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.