Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6325/2010 по делу N А62-890/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6325/2010 по делу N А62-890/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-6325/10 по делу N А62-890/2010 и от 12 марта 2013 г. N Ф10-6325/10 по делу N А62-890/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ИП Г.Л.Г. - К.О.И. - представитель (дов. N 1Д-319 от 06.05.2010); от конкурсного управляющего должника У.В.В.: У.В.В. - явился лично (решение арбитражного суда от 21.10.2010 по делу N А62-890/2010); от кредитора: ОАО "М" - С.С.С. - представитель (дов. N 29 от 11.01.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП Г.Л.Г. У.В.В. и ОАО "М" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А62-890/2010, установил:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Г.Л.Г. введено наблюдение.

Индивидуальный предприниматель Г.В.В. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Г.Л.Г. задолженности в размере 56 481 205,64 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Г.Л.Г. включены требования ИП Г.В.В. в размере 48 929 397,84 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ИП Г.Л.Г. У.В.В. и ОАО "М" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Доводы жалоб поддержаны конкурсным управляющим должника У.В.В. и представителем ОАО "М" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ИП Г.Л.Г., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с настоящим заявлением, ИП Г.В.В., в его первоначальной редакции, просила суд включить в реестр требований кредиторов ИП Г.Л.Г. задолженность в общей сумме 63 548 729 руб., в том числе:

16 735 180 руб. излишне внесенных в кассу и на расчетный счет должника в период с мая 2005 г. по 1 февраля 2010 г., в связи с приобретением у него товара на общую сумму 259 029 244 руб. и получением из кассы ИП Г.Л.Г. 11 979 533 руб. 50 коп.;

26 993 203 руб. 86 коп., внесенных в кассу должника в период с мая 2005 г. по 1 февраля 2010 г.;

19 820 344 руб. 48 коп., перечисленных с целью погашения кредитных обязательств ИП Г.Л.Г.

Уточняя заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ИП Г.В.В. просила включить в реестр требований кредиторов ИП Г.Л.Г. задолженность в размере 56 481 205,64 руб., возникшую в связи с перечислением за должника денежных средств его кредиторам во исполнение договора на возмещение затрат от 01.01.2007.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий ИП Г.Л.Г. заявил об их несоответствии бухгалтерским данным должника, а также о том, что в отношении значительной части требований истек срок исковой данности.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2007 не является доказательством заключения соглашения о переводе долга, а также в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия о предмете договора, тогда как копии платежных поручений, представленные кредитором, не содержат в качестве основания указание на оплату по договору от 01.01.2007.

При этом, оценив представленные в дело платежные поручения, и установив факт перечисления денежных средств ИП Г.В.В. за ИП Г.Л.Г. за предоставленные услуги, поставленные товары, а также по оплате полученных должником кредитов за период с 01.01.2007 по 21.01.2010, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 48 929 397,84 руб. являются неосновательным обогащением должника и требования в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Г.Л.Г.

Возражения арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности в отношении части требований оценки арбитражного суда не получили.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 18.08.2010, арбитражный управляющий вновь указал на истечение срока давности в отношении ряда платежных поручений (перечислены в жалобе).

Кроме того, апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана конкурсным кредитором должника - ОАО "М", которое сослалось на то, что общая сумма представленных в материалы дела платежных поручений превышает размер заявленных требований. При этом отдельные из них не позволяют сделать вывод о том, что платеж произведен в интересах должника. Поскольку в решении суда не указано какими именно документами потверждаются требования кредитора, то не представляется возможным определить какие именно платежные поручения принял суд в качестве доказательств при включени требований кредитора в реестр.

Рассмотрев поданные по делу апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения от 18.08.2010. Вместе с тем, доводы об истечении срока давности и необоснованности ряда требований вновь не получили оценки арбитражного суда.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Исходя из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Между тем, в обжалуемых судебных актах не содержится сведений о результатах оценки ряда возражений арбитражного управляющего и конкурсного кредитора должника.

Вывод судебных инстанций о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Г.В.В. в размере 48 929 397,84 руб. без проверки обоснованности всех заявленных лицами, участвующими в деле возражений является необоснованным, сделанным при неправильном применении пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве и норм АПК РФ.

Исходя из того, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, доводы, приведенные заявителями в возражениях и жалобах подлежат проверке в судебном порядке.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 подлежат отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А62-890/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.