Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-4264/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А62-890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны Удодова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2012 по делу N А62-890/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны Удодова Виталия Валерьевича к Гультяевой Любови Георгиевне и Гультяевой Виктории Васильевне об оспаривании сделки должника, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (д. Петрово Ярцевского района Смоленской области), при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны Красного О.И. (определение суда от 12.04.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 индивидуальный

предприниматель Гультяева Любовь Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удодов В.В.

Конкурсный управляющий ИП Гультяевой Л.Г. Удодов В.В. 25.10.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гультяевой Любовью Георгиевной и Гультяевой Викторией Васильевной, в части безвозмездной передачи следующего недвижимого имущества: не завершенного строительством 59-квартирного жилого дома с пристроенным продовольственным магазином, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24, расположенного на земельном участке площадью 4 000 кв.м, категория земель - земли поселения с кадастровым N 67:25:001 06 09:0112, и земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24, площадью 4 000 кв.м, категория земель - земли поселения, с кадастровым N 67:25:001 06 09:0112. В порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать Гультяеву В.В. возвратить Гультяевой Л.Г. указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия не завершенного строительством объекта, переданного по оспариваемой сделке, а также что переданное имущество использовалось в предпринимательских целях. Кроме того, судом первой инстанции установлено, срок исковой давности в отношении требования об оспаривании сделки по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истек. Суд пришел к выводу, что в результате дарения спорного земельного участка не был приченен вред кредиторам, поскольку данный земельный участок не был продан на торгах даже путем публичного предложения.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование свой позиции апеллянт указывает, что договор дарения заключен между зинтересованными лицами, находящимися в родственных отношениях, и является оспоримой сделкой. В результате исполнения данной сделки нарушаны права кредиторов. По мнению заявителя, на момент совершения сделок стороны являлись индивидуальными предпринимателями, а следовательно, имущество, передаваемое по сделке, использовалось в предпринимательских целях. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, выраженное в безвозмездной передаче имущества, входящего в конкурсную массу.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ИП Гультяевой В.В. Красного О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представлены дополнительные документы в подтверждение фактического отсутствия объекта незавершенного строительства.

От конкурсного управляющего ИП Гультяевой Л.Г. Удодова В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в ней, а также оспаривает факт отсутствия спорного объекта недвижимости -незавершенного строительства 59-квартирного жилого дома.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки Межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский" от 13.12.12 N 17271, копию инвентаризационной описи основных средств N 1 от 15.04.2011, копии приложения к инвентаризационной описи от 29.05.2011, копии протоколов об итогах торгов по продаже имущества должника от 20.02.2012, 29.03.2012, 11.07.2012, сведения с официального интернет-сайта электронной площадки ООО "Российский аукционный дом", копии выписки из ЕГРП, почтовых квитанций, подтверждающие направление копии отзыва лицам, участвующим в деле, копии заявления Гультяевой Л.Г. и Гультяевой В.В. начальнику милиции ОВД г. Ярцево Смоленской области от 09.12.2010 по факту кражи имущества со строительной площадки.

На основании ст. 262 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны Красного О.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2009 между Гультяевой Л.Г. и Гультяевой В.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества: не завершенного строительством 59-квартирного жилого дома с пристроенным продовольственным магазином, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24, расположенного на земельном участке площадью 4 000 кв. м, категория земель - земли поселения, с кадастровым N 67:25:001 06 09:0112, и земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24, площадью 4 000 кв.м, категория земель - земли поселения, с кадастровым N 67:25:001 06 09:0112.

Считая данный договор заключенным с нарушением прав кредиторов, конкурсный управляющий ИП Гультяевой Л.Г. Удодов В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Откзывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Безвозмездная передача имущества как сделка дарения между коммерческими организациями запрещена подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки Гультяева В.В. и Гультяева Л.Г. являлись индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного толкования положений статей 23 и 50 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли и к его деятельности применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций.

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество, переданное по оспариваемой сделке Гультяевой В.В., использовалось ею и Гультяевой Л.Г. в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.

Из содержания договора дарения также не следует, что отчужденные объекты недвижимого имущества могли быть использованы исключительно в предпринимательских целях участников сделки.

Из представленных в деле сведений из ЕГРП усматривается, что в госреестре имеется запись на основании спорного договора о переходе права собственности от Гультяевой Л.Г. к Гультяевой В.В. только на земельный участок. Сведений о внесении в ЕГРП записи о принадлежности продавцу права собственности на не завершенный строительством 59-квартирный жилой дом с пристроенным продовольственным магазином, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24, на земельном участке площадью 4 000 кв.м, категория земель: земли поселения, с кадастровым N 67:25:001 06 09:0112, до заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указание на объект незавершенного строительства в тексте договора не свидетельствует о фактическом наличии у продавца такого объекта недвижимости. Право собственности дарителя на указанный объект на момент продажи ничем не подтверждено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ИП Гультяевой В.В. Красным О.И. представлены документы, подтверждающие отсутствие не завершенного строительством 59-квартирного жилого дома с пристроенным продовольственным магазином.

Таким образом, материалами дела подтверждается только наличие земельного участка, переданного в дар по спорному договору.

Судом области правомерно установлено, что заявитель не доказал как наличие объекта незавершенного строительства на момент заключения сделки, так и использование имущества в предпринимательских целях.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания оспариваемой сделки по признакам ст. 575 ГК РФ отсутствуют.

Также судом области правильно определено, что предусмотренное статьей 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделок влечет оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Гультяевой В.В. Красного О.И. о применении исковой давности, суд по праву руководствовался слудующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 названного Закона может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы право на оспаривание таких сделок не может быть реализовано ранее даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Резолютивная часть решения о признании ИП Гультяевой Л.Г. и открытии конкурсного производства была оглашена 14.10.2010, полный текст решения судом изготовлен 21.10.2010.

С учетом изложенного датой начала конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего следует считать 14.10.2010 (день оглашения резолютивной части решения).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 21.10.2011 (дата на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции провомерно указал на следующее.

В силу названной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм права и приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами, в частности, он должен доказать факт причинения вреда в результате дарения имущества кредиторам должника.

Суд области обоснованно указал на то, что при заключении договора дарения должником безвозмездно передано имущество заинтересованному лицу. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Однако учитывая, что это имущество было включено в конкурсную массу ИП Гультяевой В.В. в ходе конкурсного производства по делу N А62-3724/2010, оценено и не продано на торгах даже путем публичного предложения, суд не считает доказанным факт причинения вреда кредиторам в результате дарения Гультяевой Л.Г. спорного земельного участка своей дочери Гультяевой В.В.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельства проверялось и нашло подтверждение надлежащими доказательствами. Как видно, указанное имущество является неликвидным, на него до настоящего времени не нашлось покупателей.

Вместе с тем, как указано выше, не завершенный строительством объект недвижимости фактически отсутствует и поэтому не может продан.

Кроме того, судом области по праву принято во внимание следующее обстоятельство.

Производство по делу о банкротстве ИП Гультяевой Л.Г. возбуждено 26.02.2010, процедура конкурсного производства введена 14.10.2010. Согласно статье 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Возврат в конкурсную массу ИП Гультяевой Л.Г. спорного имущества только увеличит расходы на конкурсное производство (оценка имущества, проведение торгов, текущие налоги), приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и в итоге - к нарушению прав кредиторов: удовлетворению требований кредиторов в меньшем объеме, что недопустимо в силу той же статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июля 2012 года по делу N А62-890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева