Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-6158/2010 по делу N А64-1787/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-6158/2010 по делу N А64-1787/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "И" - Л.Л.А. - представитель (дов. от 20.12.2010), от ответчика: ОСАО "Р" в лице филиала в г. Тамбове - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. Сберегательный банк РФ филиал Тамбовского отделения N 8494/103 - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "В" в лице Центра корпоративного страхования Тамбовского филиала - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Р" в лице филиала в г. Тамбове, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А64-1787/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Р" в лице филиала в г. Тамбове о взыскании 578 429 руб., в том числе: 570 500 руб. основного долга по договору страхования имущества N 289138112 от 14.11.2008, 7 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 31.03.2010.

ОСАО "Р" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования имущества N 289138112 от 14.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594/103, открытое акционерное общество "В" в лице Центра корпоративного страхования Тамбовского филиала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 иск ООО "И" удовлетворен.

С ОСАО "Р" в лице филиала в г. Тамбове в пользу ООО "И" взыскано страховое возмещение в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 7 929 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 284,29 руб.

В удовлетворении встречного иска ОСАО "Р" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда от 30.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОСАО "Р" в лице филиала в г. Тамбове обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "И" и об удовлетворении встречного искового заявления ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 179, ст.ст. 395, 940, 943, 944, 961 ГК РФ, п. 8.1, п. 10.3.1 Правил страхования, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2008 между ОСАО "Р" (страховщик) и ООО "И" (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 289138112, в соответствии с которым застраховано недвижимое имущество страхователя на общую страховую сумму 71 163 500 руб., переданное в залог Сбербанку России. В связи с передачей застрахованного имущества банку, банк назначается выгодоприобретателем по договору (п.п. 2.1,2.2).

В силу пункта 3.1.1. договора имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по рискам, к которым относятся, в том числе пожар, удар молнии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: 393313, Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Поселковая, д.50.

Согласно пункту 6.1 данный договор вступает в силу с 00.00 часов 14.11.2008 г., но не ранее 00 час. дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 час. 13.11.2009.

На основании счета N 283 от 14.11.2008 ООО "И" по платежному поручению N 1354 от 14.11.2008 уплатило сумму страховой премии в размере 149 443,35 руб.

В ночь с 08.09.2009 на 09.09.2009 произошло возгорание здания птичника N 47, являющего объектом страхования по договору N 289138112 от 14.11.2008, в результате которого были полностью уничтожены сгораемые конструкции кровли и деревянные ворота с юго-восточной стороны здания птичника.

ООО "И" уведомило о произошедшем страховом случае ОСАО "Р" и 25.09.2009 обратилось к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N РГ-49/01 от 13.01.2010 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ООО "И", поскольку в ходе проверки установлено, что при заключении договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и что заявление истца исх. N 67 от 02.02.2010 г. о получении копий документов и подробных разъяснений ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что при заключении договора страхования имущества N 289138112 от 14.11.2008 истцом были сообщены заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "И" требований о взыскании с ОСАО "Р" задолженности по договору страхования имущества N 289138112 от 14.11.2008 в общей сумме 578 429 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО "Р" к ООО "И" о признании договора N 289138112 от 14.11.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции указали на недоказанность ответчиком наличия в рассматриваемом случае прямого умысла истца на введение страховщика в заблуждение относительно режима охраны застрахованного имущества.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судебными инстанциями установлено, что в договоре N 289138112 от 14.11.2008 стороны определили, что выгодоприобретателем в связи с передачей застрахованного имущества в залог Банку, является Сбербанк России по данному договору (п. 2.2).

В то же время, учитывая положения п. 3 соглашения N 640107313 от 14.11.2008, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору N 289138112 от 14.11.2008 назначается страхователь, судебные инстанции правомерно определили, что лицом, имеющим в силу закона право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, является ООО "И".

В ст. 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из Приложения N 1 к договору страхования имущества N 289138112 от 14.11.2008 оценочная стоимость здания птичника N 47 составляет 1 141 000 руб., залоговая стоимость - 570 500 руб.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 3.1.1 договора страхования имущества N 289138112 от 14.11.2008 установили, что имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по рискам, к которым относится, в том числе, и пожар.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, установили факт наступления страхового случая - пожара здания птичника N 47 в ночь с 08.09.2009 на 09.09.2009, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой и заключением Территориального отделения Государственного пожарного надзора по Инжавинскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области, и не оспаривается сторонами.

Размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, исходя из ее залоговой стоимости в размере 570 500 руб., сторонами также не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в соответствии с условиями договора N 289138112 от 14.11.2008 сообщил ответчику о произошедшем пожаре, исполнив тем самым свои обязательства по извещению страховщика о страховом случае.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу предусмотренную договором сумму страхового возмещения в размере стоимости здания птичника N 47 - 570 500 руб.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств погашения указанной задолженности, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 570 500 руб. задолженности по договору страхования N 289138112 от 14.11.2008.

Согласно действующему законодательству обязанность страховщика по выплате страхового возмещения из договора страхования представляет собой денежное обязательство, за нарушение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования N 289138112 от 14.11.2008, судебные инстанции на основании правовой нормы ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворили также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 929 руб. за период с 13.01.2010 по 31.03.2010.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Р" в лице филиала в г. Тамбове обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества N 289138112 от 14.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование правомерности встречного обращения ответчик указал на то, что при заключении договора страхования N 289138112 от 14.11.2008 ООО "И" представило заведомо ложные сведения в части указания в пункте 10.3 заявления на страхование имущества сведений о наличии охраны объекта частным охранным предприятием, имеющие существенное значение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, п. 10.3 заявления на страхование имущества содержит перечень вариантов охраны объекта страхования, осуществляемой следующими подразделениями:

Службой охраны страхователя (имеется отметка заявителя);

Службой вневедомственной охраны МВД (отметки заявителя нет);

Частным охранным предприятием (имеется отметка заявителя);

Физическими лицами (сторожами), состоящими в трудовых отношениях со Страхователем (отметки заявителя нет).

Таким образом, при заполнении бланка заявления на страхование имущества страхователь сделал отметки об охране объекта по вариантам 1 и 3, т.е. службой охраны страхователя и частным охранным предприятием.

Судебные инстанции исследовали довод истца о допущенной им технической ошибке при заполнении бланка заявления, т.к. два последних варианта расположены в непосредственной близости друг от друга, и признали его обоснованным.

При этом ими установлено, что в ООО "И" фактически охрану объекта осуществляют 5 сторожей-вахтеров на основании заключенных с ними трудовых договоров и приказов о принятии их на работу.

В заявлении на страхование имущества страхователем в графе "Служба охраны страхователя" сделана отметка в квадрате "да".

Сделав отметку об охране объекта страхования частным охранным предприятием, тем не менее, страхователь не заполнил бланк заявления в той части, где, соответственно, должны были содержаться сведения о номере и дате договора об охране, однако страховщик не восполнил недостаточность указанных сведений и не устранил допущенные страхователем противоречия.

Дав оценку совокупности приведенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в данном случае прямого умысла страхователя на введение ОСАО "Р" в заблуждение относительно режима охраны застрахованного имущества.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебные инстанции обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ОСАО "Р" предпринимались какие-либо меры по выяснению вопроса о наличии у страхователя договора охраны с частным охранным предприятием, его номере и дате заключения, а также меры по выяснению обстоятельств, влияющих на степень риска, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что подписание ОСАО "Р" договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

В этой связи, кассационная коллегия соглашается с с выводами судебных инстанций о том, что ОСАО "Р", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, в том числе при отсутствии ответов страхователя на некоторые вопросы страховщика, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, и что страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, в нарушение п. 10.3.1 Правил страхования, несвоевременно уведомил страховщика о страховом случае - 07.10.2009, т.е. по истечении одного месяца с момента события, а не в течение трех суток, что, по его мнению, на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, не принимается во внимание.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму за исх. N РГ-49/01 от 13.01.2010, страховщик не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страхователь не уведомил его о наступлении страхового случая в установленный п. 10.3.1 Правил страхования срок.

Кроме того, исходя из смысла положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ возможен полностью или в части только в том случае, если страховщик докажет, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Поскольку таких доказательств страховщик в материалы дела не представил, страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 929 руб. за период с 13.01.2010 по 31.03.2010, тогда как, по мнению ответчика, обязательство возникло с момента вступления решения суда в законную силу - 27.09.2010, несостоятельны. Страховой случай не является событием, считающимся наступившим с момента принятия решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возникает не из судебного акта, а из совокупности юридических фактов, связанных с представлением ответчику документов, подтверждающих факт страхового случая и размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А64-1787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.