Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6502/2010 по делу N А64-1838/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6502/2010 по делу N А64-1838/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - Л.Е.В. - специалист 1 разряда правового отдела (доверенность 02-03/00067 от 11.01.2011); от ответчика: ИП С.В.И. - С.В.И. - арбитражный управляющий (паспорт); от Управления Росреестра по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от НП МСРО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А64-1838/2010, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Тамбовской области (далее ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.И. (далее С.В.И.) о взыскании 2014523 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "С".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а ИП С.В.И. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по Тамбовской области и НП МСРО "С", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа и ИП С.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 в отношении ООО "С" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден С.В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения С.В.И. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении ООО "С" причинены убытки в виде непогашенных требований ФНС России, установленных в реестре требований кредиторов должника, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24, ст. 25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на то, что С.В.И., зная о наличии зарегистрированного за ООО "С" имущества - здания зерносклада, здания коровника, здания свинарника с пристроенной котельной и кормоцехом подсобного хозяйства остаточной стоимостью 2014523 руб., не предпринял действий по включению данного имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при инвентаризации имущества ООО "С" конкурсным управляющим установлено, что основные средства отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в размере 2924741 руб. 83 коп., которая впоследствии была взыскана конкурсным управляющим и направлена на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате работникам должника.

В соответствии с представленным отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса на сумму 2 042 000 руб., которая израсходована на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также удовлетворены требования кредиторов первой очереди в размере 769338,6 руб. Требования кредиторов третьей очереди, в том числе и требования ФНС России, не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

Согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 28.12.2009 конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску и возврату имущества должника, а именно, направлены запросы в компетентные (регистрирующие) органы о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества.

Из полученных ответов (УФРС по Тамбовской области от 23.12.2009 N 07/033/2009-905, Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 22.12.2008 N 2-992, УВД по г. Мичуринску от 15.12.2008 N 20075, Управления Роснедвижимости по Тамбовской области б/н б/д) следует, что имущество у ООО "С" отсутствует.

Также об отсутствии имущества у должника указывает представленный конкурсным управляющим ликвидационный бухгалтерский баланс от 24.12.2009.

Отчет конкурсного управляющего С.В.И. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего выявлено не было.

Кроме того, действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП С.В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "С" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий знал о наличии зарегистрированного за ООО "С" имущества, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами.

Судом установлено, что декларация, представленная в налоговый орган в марте 2010 года, была сдана бывшим бухгалтером общества В.Г.М. за ее подписью от имени конкурсного управляющего.

Из пояснений В.Г.М. следует, что имущество, на которое ссылается уполномоченный орган, было куплено ООО "С" 01.08.2008. О данной сделке по приказу директора Н.Б.М. главный бухгалтер не информировала временного управляющего С.В.И. (объяснительная от 04.05.2010).

При этом, как пояснил в судебном заседании ИП С.В.И., указанное имущество не было зарегистрировано за ООО "С".

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие виновных действий со стороны конкурсного управляющего по сокрытию имущества должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А64-1838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.