Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6505/2010 по делу N А64-3028/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6505/2010 по делу N А64-3028/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "М" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "П" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ООО "Н" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А64-3028/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 7 665 703 руб. 70 коп., в том числе 6 979 745 руб. 06 коп. - основного долга, 685 958 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "П" и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы основного долга иска 6 979 745 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 заявление ЗАО "М" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 определение суда от 19.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить определение суда первой инстанции от 19.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2010, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, препятствуя его хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленному требованию, не направлены на предотвращения причинения какого-либо ущерба заявителю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ЗАО "М" сослалось на то, что ООО "П" длительное время не исполняло обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов; за время рассмотрения дела ответчик только увеличил свою кредиторскую задолженность, не имея в собственности какого-либо имущества, кроме сельскохозяйственной продукции, для ее погашения.

Непринятие заявленных обеспечительных мер, с учетом указанных обстоятельств, приведет, по мнению истца, к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа, и причинению истцу значительного ущерба.

Оценив доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущества ответчика в пределах заявленного иска, соответствуют положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, нормам процессуального права.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "П" в кассационной жалобе указывает на то, что принятие обеспечительной меры привело к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, нарушило баланс интересов сторон и интересы третьих лиц, несоразмерна заявленным требованиям.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства, в том числе несоразмерность обеспечительной меры и требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов, не конкретизировал круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены принятой по делу обеспечительной мерой, не обосновал, каким образом обеспечительная мера, повлекла невозможность осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "П".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А64-3028/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.