Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6272/2010 по делу N А64-3199/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6272/2010 по делу N А64-3199/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А64-3199/2010, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т" о взыскании задолженности в сумме 75734 руб. 23 коп., из них 67392 руб. - сумма основного долга и 8342 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по информационной политике администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 указанное решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение суда области и постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 по делу N А64-3010/07-9 установлено, что на территории г. Тамбова по адресу: г. Тамбова, ул. И., 88, ООО "Т" в отсутствие разрешения разместило отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию в виде щита размером одной стороны 3 м на 6 м. Указанным решением на ООО "Т" возложена обязанность произвести демонтаж данной конструкции. Однако общество решение суда не исполнило, что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждено в том числе и протоколом объезда территории г. Тамбова с целью установления принадлежности рекламных конструкций от 25.06.2010, согласно которому по адресу: г. Тамбов, ул. И., 88, установлена рекламная конструкция - щит 6 м на 3 м, принадлежащий ООО "Т".

Указывая на то, что за период с 01.06.2007 по 31.05.2010 общество не внесло в муниципальный бюджет плату, предусмотренную Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной Решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327 "О новой редакции методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований разместил и эксплуатировал рекламную конструкцию на объекте муниципальной собственности в городе Тамбове и при этом плату за такое пользование предусмотренную вышеуказанной Методикой истцу не вносил, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова не являются в настоящем деле надлежащим истцом, судам был известен, исследовался и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что судами не выяснен вопрос о наличии у администрации города права распоряжаться земельным участком, на котором расположена спорная рекламная конструкция, несостоятельна. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Т" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие такого права.

Довод о том, что Методика расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденная Решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327, не соответствует действующему законодательству, не может быть принята во внимание кассационной коллегией, т.к. в установленном законом порядке она таковой не признана.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А64-3199/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.