Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6379/2010 по делу N А64-3867/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6379/2010 по делу N А64-3867/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Г" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2010 по делу N А64-3867/2010, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Г" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный суд города Тамбова при ООО "Юридическая компания "О" от 31.05.2010 по делу N АСТ-005/2010-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Н".

В ходе рассмотрения спора ООО "Н" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дел N А64-5360/2010 и N А64-5361/2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2010 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области по существу дела N А64-5361/2010 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ЗАО "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что с иском о признании недействительным соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 обратилось не ООО "П" (сторона третейского разбирательства против которого принято решение третейского суда), а ООО "Н" и это не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Выражает сомнения в обоснованности привлечения в дело ООО "Н" в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 143, 145, 239 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А64-5361/2010 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-5361/2010 по иску ООО "Н" к ЗАО "Г" и ООО "П" о признании недействительным соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010.

Поскольку одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ является представление стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, доказательств того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, постольку недействительность третейского соглашения или отказ в удовлетворении данного требования по делу N А64-5361/2010 может повлиять на возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный суд города Тамбова при ООО "Юридическая компания "О" от 31.05.2010 по делу N АСТ-005/2010-03.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело N А64-5361/2010 связано с настоящим делом, и до разрешения первого рассмотрение второго невозможно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что с иском о признании недействительным соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 обратилось не ООО "П" (сторона третейского разбирательства против которого принято решение третейского суда), а ООО "Н" подлежат отклонению. Факт подачи иска о признании недействительным соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 не ООО "П", а его участником - ООО "Н" после его рассмотрения судом по существу не исключает возможности представления ООО "П" в материалы настоящего дела доказательств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ. Следовательно, данные ссылки заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела NА64 - 5361/2010 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Привлечение ООО "Н" к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не могло повлиять на правильность принятого судебного акта, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2010 по делу N А64-3867/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.