Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6224/2010 по делу N А64-4198/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6224/2010 по делу N А64-4198/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "О" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2010 года по делу N А64-4198/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Ц" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Юридическая компания "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2010 и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сторона, в отношении которой принято решение третейского суда, не представила доказательств того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Полагал, что пункт 6.2 договора поставки содержит третейскую оговорку. Указанный пункт в установленном законом порядке недействительным признан не был. Пункт 6.2 договора предусматривает, что если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров, то он подлежит разрешению в Арбитражном суде города Тамбова. По мнению заявителя жалобы, третейский суд, в который обратилось ООО "Юридическая компания "О", при разрешении вопроса о своей компетенции, учел эту арбитражную оговорку. Соглашение о передаче дела на разрешение поименованного в пункте 6.2 договора суда подтверждают процессуальные действия сторон: со стороны ООО "Юридическая компания "О" - обращение с иском, со стороны ОАО "Ц" - предъявление отзыва на иск, участие в формировании состава суда и фактическое участие представителей в процессе, при этом в третейском суде относительно компетенции арбитража на рассмотрение указанного спора ни одна из сторон не заявляла.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 30.11.2009 между ООО "Юридическая компания "О" (исполнитель) и ОАО "Ц" (заказчик) заключен договор N ЮК-002/2009 бухгалтерского аутсорсинга с передачей функций главного бухгалтера, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по бухгалтерскому учету. Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2009 составляет 20 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда города Тамбова от 12.07.2010 по делу N АСТ-003/2010-03 исковые требования ООО "Юридическая компания "О" удовлетворены, с ОАО "Ц" в пользу ООО "Юридическая компания "О" взыскано 700 000 руб.

Ссылаясь на вынесенное Арбитражным судом города Тамбова решение, ООО "Юридическая компания "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 6.2 спорного договора не может быть признан третейским соглашением сторон, поскольку не содержит указания о том, что "Арбитражный суд г. Тамбова" является третейским судом, а сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, ОАО "Ц", не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ст. 3 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Третейские суды в систему арбитражных судов Российской Федерации не входят.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002, пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 2 данного Закона устанавливает, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее - третейский суд для разрешения конкретного спора); третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что в третейском соглашении должна содержаться ясная формулировка, из которой явно следует воля сторон на рассмотрение спора в третейском суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии, предусмотренных ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2010 по делу N АСТ-003/2010-03.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка заявителя жалобы на наличие третейского соглашения, содержащегося в договоре N ЮК-002/2009 бухгалтерского аутсорсинга является необоснованной, поскольку п. 6.2 договора не содержит указания на рассмотрение спора третейским судом, поскольку не содержит точного наименования избранного сторонами постоянно действующего третейского суда.

Из приказа ООО "Юридическая компания "О", а также утвержденным этим приказом Положения об Арбитражном суде города Тамбова при ООО "ЮК "О" следует, что создан третейский суд с названием Арбитражный суд города Тамбова при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О".

В пункте 6.2 договора не содержится соглашения на рассмотрение дела в указанном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик подтвердил факт заключения между сторонами третейского соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Тамбова, противоречит материалам дела, поскольку из решения Арбитражного суда г. Тамбова усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В тексте решения отсутствует указание на процессуальные действия ответчика, позволившие определить согласие на рассмотрение дела в этом суде.

В отзыве на заявление ответчик указывает на отсутствие его волеизъявления на рассмотрение дела в третейском суде.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основанию п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Кроме того, суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, то есть арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Однако кассационная жалоба не содержит возражений, по которым заявитель не согласен с данным основанием отказа в удовлетворении заявления, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2010 года по делу N А64-4198/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.