Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6353/2010 по делу N А64-4834/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6353/2010 по делу N А64-4834/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7011/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - К.Е.В. - представит. (дов. от 22.10.2010 N 58-1-12/430-О), от третьих лиц: ООО "Г" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "С" - М.К.И. - представителя (дов. от 12.01.2011 N 1-Д);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу N А64-4834/2010, установил:

Администрация Лучевского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.07.2010 N 48.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали: ООО "Г", ООО "Р", ООО "С".

Решением суда от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

В связи с тем, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 УФАС было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в апелляционной инстанции законность решения суда от 04.10.2010 в апелляционном порядке не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации от 19.04.2010 N 19 "О размещении заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции водозаборной скважины и водонапорной башни в селе Энгуразово Уваровского района Тамбовской области путем проведения открытого аукциона" было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на реконструкцию водозаборной скважины и водонапорной башни в селе Энгуразово Уваровского района Тамбовской области, о чем на официальной сайте в сети Интернет 23.06.2010 размещено извещение.

По результатам рассмотрения поданных заявок (протокол от 16.07.2010 N1) аукционной комиссией к участию в аукционе было допущено ООО "С" и отказано в допуске на участие в аукционе: ООО "Р", поскольку заявка участника не содержит копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) - в свидетельстве о допуске к работам N СРО-С-152-25122009-021 от 30.12.2009 отсутствуют сведения о допуске к работам по устройству скважин; ООО "Г", поскольку заявка участника не содержит копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ - в свидетельстве о допуске к работам N СРО-С-152-25122009-328 от 06.04.2010 отсутствуют сведения о допуске к работам по устройству скважин и работам по монтажу технологического оборудования. Указанный отказ ООО "Г" в допуске к участию в аукционе послужил основанием для обращения Общества с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС 27.07.2010 приняло решение N 48, согласно которому Администрация признана нарушившей части 2, 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия - нарушившей требования ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, заказчик не установил в документации об аукционе требований к характеристикам работ, являющихся предметом аукциона и не определил конкретные требования к участникам размещения заказа, а именно: в документации об аукционе не указано, на какие строительные работы участник размещения заказа должен иметь свидетельство о допуске.

На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 27.07.2010 N 48, которым Администрации предписано в срок до 18.08.2010 прекратить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно: аннулировать указанный открытый аукцион и его результаты, в т.ч. все составленные в ходе проведения аукциона протоколы; уведомить всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, о совершении действий указанных действий.

Посчитав решение и предписание УФАС незаконными, Администрация оспорила их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В порядке ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

В ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ указано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (ч. 1); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (ч. 4).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям в силу ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ не допускается. В отношении порядка подачи заявок на участие в аукционе аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

В документации об аукционе было установлено следующее требование к участникам размещения заказа: "участник размещения заказа обязан предоставить копию свидетельства о допуске к видам работ, которые являются предметом контракта и оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства".

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Согласно ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 N 274 (действовавшим в рассматриваемый период) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ от 16.01.2009 N 13086. В указанный Перечень включены такие виды работ как работы по устройству конструкций скважин (4510551-4510562) и работы по монтажу технологического оборудования (4530300-4530830).

Таким образом, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должно включать в себя перечень видов работ, которые вправе осуществлять лицо, которому выдано указанное свидетельство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при проведении торгов к участникам размещения заказа установлено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Буквальное толкование содержания п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-фЗ позволяет говорить о том, что данная норма закона предусматривает требования к правоспособности участника размещения заказа, то есть лица, имеющего намерение заключить государственный либо муниципальный контракт.

Предмет аукциона и вид работ указан в п. 1.1. разд. 1 информационного паспорта карты - реконструкции водозаборной скважины и водонапорной башни в с. Энгуразово Уваровского района Тамбовской области.

В разделе 6 Информационного паспорта определены требования к качественным характеристикам работ, которые необходимо выполнить при проведении реконструкции.

К указанным требованиям относится и наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые являются предметом муниципального контракта и оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Отсутствие в свидетельствах о допуске к работам N СРО-С-152-25122009-021 от 30.12.2009 (ООО "Р") и N СРО-С-152-25122009-328 (ООО "Г") сведений о допуске к работам по устройству скважин, о допуске к работам по устройству скважин и работам по монтажу технологического оборудования, соответственно, позволило законно и обоснованно аукционной комиссии отказать этим двум обществам в допуске к участию в аукционе.

Вывод суда о том, что неуведомление антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Р", ООО "С" является нарушением требования ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и ст. 10 Закона N 94-ФЗ, основан на законе, не подлежащем применению при рассмотрении данного спора.

Положения ст. 42 Закона N 135-ФЗ регулируют производство только по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое возбуждается и рассматривается по правилам, установленным главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом деле производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.

Решение N 48 не является решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, данное решение принято комиссией по контролю в сфере размещения заказов (абзац 1 решения), созданной в соответствии с Административным регламентом ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 397, а не комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая создается отдельным приказом в соответствии со ст. 40 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку ст. 42 Закона N 135-ФЗ регулирует порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, применение данной нормы в рассматриваемом споре является необоснованным.

Правила рассмотрения жалоб, в том числе требования к уведомлению лиц, привлекаемых к производству по жалобе, установлены ст. 60 Закона N 94-ФЗ, которой на контролирующий орган возложена обязанность уведомить лишь заказчика, уполномоченного органа, аукционную комиссию и заявителя жалобы.

Однако, такой неправильный вывод суда не привел к неправильному принятию судебного акта по существу спора по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу N А64-4834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.