Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6415/2010 по делу N А54-1457/2010-С14

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6415/2010 по делу N А54-1457/2010-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6415/10 по делу N А54-1457/2010-С14

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу Х.А.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А54-1457/2010-С14, установил:

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "С" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001 и договора от 26.02.2009, подписанных истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами ОАО "С" обратилась с кассационной жалобой, рассмотрение которой назначено на 08.02.2011.

07.02.2011 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба Х.В.А., который также просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 01.11.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В ходатайстве о восстановлении пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не являлся лицом, участвующим в деле, и узнал о данных судебных актах 03.02.2001 от исполнительного директора ответчика.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статья 273 АПК РФ содержит перечень лиц, имеющих право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

К таковым относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Х.В.А. не являлся стороной спорных договоров, следовательно, не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу, с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица не обращался, а у арбитражного суда, исходя из положений ст. 51 АПК РФ, такой обязанности не имеется.

Таким образом, Х.В.А. не является лицом, участвующим в деле, о его правах и обязанностях судебный акт не принят.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время является владельцем 2 642 акций, являвшихся предметом спорных сделок и решение суда может повлиять на его права и обязанности, не принимается во внимание.

Х.В.А. является участником самостоятельных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи акций от 22.04.2009, в рамках которых, при наличии соответствующих оснований, он вправе ставить вопрос о нарушении его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Х.В.А. подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу Х.А.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А54-1457/2010-С14, возвратить заявителю.

Вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), перечисленную по платежной квитанции от 04.02.2011.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.