Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-6361/2010 по делу N А64-6923/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-6361/2010 по делу N А64-6923/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего С.А.И.: не явился, извещен надлежаще, от Управления Росреестра по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще, от МИФНС России N 2 по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще, от ООО "Э" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.А.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А64-6923/09, установил:

Арбитражный управляющий С.А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Э" на общую сумму 697 243,85 руб., в том числе: 162 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 498 024 руб. - проценты, 3 068 руб. - оплата публикации о введении процедуры наблюдения, 2 086,85 руб. - почтовые расходы, 30 000 руб. - оплата за проведение анализа финансового состояния должника и 2 065 руб. - оплата публикации о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 определение суда от 22.07.2010 в части взыскания с ООО "Э" в пользу арбитражного управляющего С.А.И. процентов в размере 498 024 руб. отменено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.А.И. просит постановление суда от 29.10.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден С.А.И..

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Э" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что вознаграждение С.А.И. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.12.2009 по 02.06.2010 не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Э" в размере 697 243,85 руб.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом установлено, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего понес расходы в размере 37 219,85 руб. (это подтверждается имеющимися в материалах дела документами), следовательно, заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "Э".

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий С.А.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.12.2009 по 02.06.2010, с установленным вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в размере 162 000 руб. (с 22.12.2009 по 02.06.2010) не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, в настоящем случае, процедура наблюдения прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а поскольку в связи с прекращением производства по делу из-за добровольного погашения должником требований кредиторов процедура наблюдения не была завершена, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Э" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего С.А.И. в размере 498024 руб.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в практике ВАС РФ, в частности, в определении ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2484/10, в определении ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2762/10.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А64-6923/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.