Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6383/2010 по делу N А68-11083/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6383/2010 по делу N А68-11083/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: Тульской таможни г. Тула, ул. П., 13, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "Ф" г. Тула, ул. Ф., 73. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тульская таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А68-11083/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Тульской таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/260509/0002465, резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "Для отметок таможенного органа" форме ДТС-1 от 03.07.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 01.07.2009.

Кроме того, Обществом заявлены требования об оспаривании действий Таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/260509/0002465 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В целях устранения предполагаемого нарушения права Общество просило обязать Тульскую таможню принять таможенную стоимость, заявленную с применением метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф" и компанией "Валь Манганез Франс" (Vale Manganese France) заключен контракт N 643/86785016/0003 от 04.05.2009 на поставку высокоуглеродистого ферромарганца на условиях DDU-Тула в соответствии с Инкотермс 2000.

Приложением N 1 от 12.05.2009, являющимся неотъемлемой частью контракта, определено, что поставке подлежит 100 метрических тонн ферромарганца с высоким содержанием углерода.

Цена продукции согласована в размере 850 евро за одну метрическую тонну материала. Транспортные расходы, включенные в стоимость, равны 150 евро за одну метрическую тонну при транспортировке грузовиком. Общая стоимость продукции составила 85 000 евро.

В рамках указанного контракта, по CMR N 650718 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - ферромарганец, в количестве 20 120 кг (нетто). В целях таможенного оформления данного товара Общество представило на Тульский таможенный пост ГТД N 10116030/270509/0002465.

Одновременно ООО "Ф" была подана декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласно которой таможенная стоимость товара заявлена в сумме 17 120 евро или 743 781,37 руб. исходя из стоимости сделки с ввезенным товаром.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с выбранным методом Обществом были представлены: контракт N 643/86785016/0003; инвойс с отметкой пограничного таможенного органа; проформа-инвойс N 20091205 от 12.05.2009; экспортная декларация страны вывоза; заявление на перевод денежных средств N 9 от 14.05.2009; выписка из лицевого счета в подтверждение произведенной оплаты; информация по ценам на ферромарганец на рынке ЕС; транспортные и товаросопроводительные документы (CMR, грузовые манифесты).

Из сравнения представленной декларантом информации с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (справочник ВНИКИ), Тульской таможня пришла к выводу о значительном расхождении стоимости товара.

Так, из справочника ВНИКИ следует, что цены с учетом поставки товаров на завод потребителя в основных центрах использования сплавов на ферромарганец 78% по состоянию на 17.04.2009 составляли от 800 до 1000 евро за тонну.

По представленной таможенным органом биржевой информации, средняя цена на ферромарганец на рынке ЕС в мае 2009 года составляла 832,44 евро. Общество декларировал товар по цене 850 евро за тонну на условиях DDU-Тула.

Согласно Инкотермс-2000 поставка товара на условиях DDU означает, что продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до оговоренного места.

Исходя из указанных обстоятельств, Таможня пришла к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, в связи с чем в его адрес был направлен запрос N 1 от 26.05.2009 о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа завода-изготовителя; договора перевозки товара; счетов за транспортировку товара и документы, подтверждающие оплату транспортировки товара; документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на таможенное оформление в стране экспорта; калькуляцию цены товара.

Поскольку в указанный момент запрашиваемые документы представлены быть не могут, Общество обязалось их представить в срок до 30.06.2009 и просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании уведомления и требования от 26.05.2009 ООО "Ф" произвело корректировку таможенной стоимости в целях внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по КТС-1 0542947.

Письмом от 30.06.2009 Общество направило в таможенный орган информацию о структуре цены сделки, указав, что стоимость 850 евро за тонну складывается из стоимости товара 700 евро за тонну и стоимости доставки товара 150 евро за тонну, в подтверждение чего представлено приложение N 1 от 12.05.2009 к контракту N 643/86785016/0003, счета-фактуры, выставленные фирмой-перевозчиком поставщику, с подтверждением стоимости поставки товара.

В связи с тем, что дополнительно представленные ООО "Ф" документы по мнению таможни не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, Таможней принято решение от 01.07.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости. В графе декларации по форме ДТС-1 N 10116030/270509/0002465 "Для отметок таможенного органа" сделана запись "ТС подлежит корректировке".

В дополнении N 2 к ДТС-1 N 10116030/270509/0002465 изложена причина неправомерности использования избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, а именно: документальное неподтверждение включения в таможенную стоимость величины расходов по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на экспортное оформление.

На основании п. 2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также был предложен расчет окончательной корректировки таможенной стоимости.

Скорректированная таможенная стоимость ферромарганца составила 898 558,09 руб. При расчете к стоимости сделки - 850 евро за тонну были добавлены стоимость транспортировки в общей сумме 2 930 евро, стоимость погрузочно-разгрузочных работ из расчета 2,5 евро за 100 кг. брутто, затраты на экспортное оформление в сумме 50 евро и затраты на оформление товаросопроводительных документов в сумме 75 евро.

02.07.2009 ООО "Ф" заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 N 10116030/270509/0002465, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара определена в размере 898 558,09 руб., после чего 03.07.2009 в графе декларации "Для отметок таможенного органа" Таможней была сделана запись "ТС принята".

Полагая, что действия Тульской таможни являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Делая вывод о существенном отличии стоимости ввезенного Общества товара по отношению к минимальной цене аналогичного товара, сложившейся на рынке Западной Европы, таможня исходила из сведений о биржевых ценах на данный товар.

Между тем, доказательств, свидетельствующие о том, что контракт N 643/86785016/0003 от 04.05.2009 заключался Обществом на бирже, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанные сведения не могут быть положены в основу сравнения с ценой товара, заявленной декларантом, поскольку они не отвечают критерию сопоставимости условий сделки.

Согласно справочнику ВНИКИ N 4 за апрель 2009 года по состоянию на 17.04.2009 цены на ферромарганец составляли от 800 до 1 000 евро за тонну. При этом цены указаны с учетом поставки товаров на завод потребителя в основных центрах использования сплавов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о существенном отличии цены рассматриваемой сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Кроме того, пунктом 6 контракта N 643/86785016/0003 от 04.05.2009 и приложением N 1 от 12.05.2009 к нему определено, что продавец (компания "В") поставляет товар на условиях DDU-Тула.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 по условиям поставки DDU продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.

При этом продавец обязан нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также в случае необходимости, при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара (п. А6).

Таким образом, в силу указанных положений Инкотермс 2000 и контракта, расходы на транспортировку и на погрузочно-разгрузочные работы, экспортные формальности являются обязанностью компании "В".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости спорного товара продавцом не были учтены расходы на его экспортное оформление, доставку и погрузочно-разгрузочные работы, что ООО "Ф" понесло какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорной партии товара Тульской таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Также кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 13643/04 от 19.04.2005 и N 3323/07 от 19.06.2007, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Однако, несоответствие сведений, заявленных в экспортной декларации со сведениями, заявленными ООО "Ф" в ходе таможенного оформления спорной партии не выявлено.

Представленный Обществом инвойс N 109031450 от 15.06.2009 подтверждает факт выставления счета перевозчиком иностранному контрагенту, а также указанный декларантом при подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости размер транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что представленные ООО "Ф" документы подтверждали заявленную таможенную стоимость и не имели противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы Тульской таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А68-11083/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.