Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-5002/2010 по делу N А68-13999/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф10-5002/2010 по делу N А68-13999/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А68-13999/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от ООО "А" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Р.А., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А68-13999/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Р.А. (далее - ИП Б.Р.А.), г. Тула, о взыскании 1 433 464 руб. 50 коп., в том числе 1 378 000 руб. неосновательного обогащения и 55 464 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1 378 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, индивидуальный предприниматель Б.Р.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, платежным поручением N 109 от 29.12.2008 ООО "А" перечислило на расчетный счет ИП Б.Р.А. 1 378 000 руб.

02.07.2009 между ООО "А" (цедент) и ООО "П" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ИП Б.Р.А. по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 109 от 29.12.2008, составляющих неосновательное обогащение ИП Б.Р.А., а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, на возмещение убытков, судебных и иных издержек и реализацию иных мер ответственности.

Согласно п. 3 договора цессионарий уплачивает цеденту за права требования сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 1 378 000 руб., истец на основании договора уступки права требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имел место факт пользования последним денежными средствами в сумме 1 378 000 руб. без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, суд области взыскал с ответчика в пользу истца 55 464 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда области и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчику было известно о неосновательности полученных им денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ИП Б.Р.А. денежных средств в размере 1 378 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 109 от 29.12.2008 и ответчиком не оспаривается.

При этом в графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету N 449 от 25.12.2008 за спецодежду. Без НДС".

Однако, ответчиком не представлено доказательств поставки одежды ООО "А" на указанную сумму.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, предметом договора цессии от 02.07.2009 являлось право требования ООО "А" к ИП Б.Р.А. по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 109 от 29.12.2008, составляющих неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, ООО "А" передало истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, судебных и иных издержек, а также право на реализацию иных мер ответственности.

Следовательно, право требования денежных средств в размере 1 378 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 109 от 29.12.2008, составляющих неосновательное обогащение ответчика, перешло к истцу на основании договора цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 378 000 руб.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования от 02.07.2009 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения относительно основания возникновения уступаемого права (требования).

Так, согласно п. 2 договора цессии от 02.07.2009 права, передаваемые цессионарию, принадлежат цеденту на основании оплаты по счету N 449 от 25.12.2008, произведенной платежным поручением N 109 от 29.12.2008.

Действительная воля сторон договора от 02.07.2009 свидетельствует о том, что предмет договора уступки права требования был очевиден и понятен для всех сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а, следовательно, договор уступки права требования является заключенным.

Кроме того, из буквального толкования условий п. 1 договора от 02.07.2009, применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ООО "А" передало право на получение процентов за пользование денежными средствами без ограничения его каким-либо периодом.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

В материалах дела имеются письма истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Однако, указанные письма не содержат отметок об их вручении ответчику. При этом судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что квитанции об отправке заказных писем без уведомления не могут являться доказательством осведомленности ответчика о заявленном требовании или доказательством того, что ответчик безусловно должен был узнать о таком требовании.

Кроме того, в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Следовательно, требование об уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникает у нового кредитора (истца) только после предоставления должнику доказательств перехода права требования к новому кредитору.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец представил ответчику доказательства перехода права требования к новому кредитору.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 385, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А68-13999/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.