Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6393/2010 по делу N А68-2666/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6393/2010 по делу N А68-2666/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя С.И.Г. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя П.Е.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.И.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А68-2666/10, установил:

Индивидуальный предприниматель С.И.Г. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.Е.А. об обязании ответчика освободить арендуемое помещение и взыскании 193 040,75 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 06.08.2010 с индивидуального предпринимателя П.Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.И.Г. взыскано 43 311 рублей долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 16 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем С.И.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.Е.А. (арендатор) заключен договором аренды нежилого помещения N 22/ТСК/16.04 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялось помещение общей площадью 71,3 кв. м, в том числе торговой 35,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. О., д. 118 (торговый комплекс "С").

По условиям пункта 4.3.12 Договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1. Договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения до 01.10.2009 была установлена в размере 24 955 рублей в период с апреля по август 2009 года и в сумме 32 085 рублей за период сентября-марта 2010 года.

16 апреля 2009 года объект аренды передан по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю П.Е.А.

10 сентября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, установив сумму арендной платы с 15.09.2009 по 31.12.2009 равной 8 900 рублей и с 01 января 2010 года по 01 апреля 2010 года в сумме 12 460 рублей.

15 октября 2009 года дополнительным соглашением N 2 стороны досрочно с 16.10.2009 расторгли договор аренды N 22/ТСК/16.04 и отменили договоренности дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2009, установив стоимость арендной платы в период с 15.09.2009 по 16.10.2009 (срок по окончании договора аренды и возврата помещения от Арендатора к Арендодателю) в сумме 32 085 руб.

Указывая на фактическое пользование ответчиком вышеназванным помещением до настоящего времени и отказ в добровольном порядке освобождать принадлежащее истцу имущество, последний со ссылкой на нормы ст. 622 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца 43 311 рублей долга и отказывая в остальной части иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе, здания или сооружения, предмет аренды должен быть возвращен арендодателю.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из Договора аренды от 16.04.2009 нежилого помещения N 22/ТСК/16.04 на основании которого арендатору передано помещение общей площадью 71,3 кв. м, в том числе торговой 35,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. О., д. 118 (торговый комплекс "С").

Факт получения ответчиком во временное пользование вышеназванного объекта недвижимости подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи помещения от 16.04.2009.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 N 2 к Договору стороны расторгли его досрочно с 16.10.2009.

Таким образом, с указанной даты договор аренды нежилого помещения N 22/ТСК/16.04 прекратился, а у арендатора возникла обязанность возвратить спорное имущество.

Абзацем 3 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Не содержится условий о праве истца отказаться от принятия арендованного помещения по акту до устранения недостатков и в Договоре.

Исходя из изложенного, ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения после прекращения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом на основании представленных в дело документов, истец неоднократно отказывался принять арендованные помещения, ссылаясь на различные недостатки в их состоянии и требовал их устранения перед подписанием акта приема-передачи.

Соответственно, отказ принять по акту у ответчика спорное нежилое помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель П.Е.А. фактически освободил арендуемое помещение 25.11.2010 и на указанную дату принадлежащих ему материальных ценностей в спорном помещении не находилось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя С.И.Г. об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено прекращение фактического пользования спорным имуществом с 25.11.2010, суд обоснованно взыскал с ответчика 43 311 руб. за период с октября по указанную дату.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А68-2666/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.