Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6218/2010 по делу N А68-4646/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6218/2010 по делу N А68-4646/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "С": К.Д.С. - представитель (дов. N 5089 от 22.05.2010), А.О.Ю. - представитель (дов. N 200 от 06.03.2008); от ООО "К": не явились, извещены надлежаще; от ИП П.С.М.: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.С.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 делу N А68-4646/2010, установил:

Открытое акционерное общество "С" в лице Донского филиала (далее - ОАО "С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) П.С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 18 000 000 руб., процентов в сумме 2 066 144 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "К", а также объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие П.С.М.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от заявленных требований об обращении взыскания на товары в обороте и изменил предложения о начальной цене реализации предмета залога по договору ипотеки N 13 от 05.06.2009, представив заключение о его рыночной стоимости. Уточнения исковых требований и отказ от иска в части требований об обращении взыскания на товары в обороте в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "К" и ИП П.С.М. в пользу ОАО "С" 18 000 000 руб. долга, проценты в сумме 2 066 144 руб. 74 коп. В счет удовлетворения требований ОАО "С" обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП П.С.М., согласно перечням. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП П.С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП П.С.М. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил о подведомственности. Указывает, что суд не исследовал вопрос об увеличении ответственности поручителя - ИП П.С.М. и прекращении поручительства на этом основании. Считает, что в нарушение норм ст. 143 АПК РФ, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов против прекращения судом производства по делу в отношении части требований истца, а также против обращения судом взыскания на имущество, заложенное ИП П.С.М. в пользу ОАО "С" по договорам залога и ипотеки.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители ОАО "С", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "С", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "С" (кредитор) и ООО "К" (заемщик) 12.09.2008 заключен кредитный договор N 99 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. с начислением 16,5% годовых за пользование им, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата кредита согласован сторонами сделки и определен датой 11.09.2009 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 11.09.2009 стороны изменили срок возврата кредита - на дату 10.03.2010 и установили ставку за пользование им в размере 21% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "С" (кредитор) и П.С.М. (поручитель) 12.09.2008 заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "К" обязательств заемщика из кредитного договора N 99 от 12.09.2008. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "С" (залогодержатель) и П.С.М. (залогодатель) заключены следующие сделки:

- договор залога N 99/2 от 12.09.2008, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в п. 2 договора и Приложении N 1 к договору залога;

- договор ипотеки N 25 от 12.09.2008, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2 данного договора ипотеки;

- договор ипотеки N 12 от 05.06.2009, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2 данного договора ипотеки;

- договор ипотеки N 13 от 05.06.2009, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2 данного договора ипотеки.

Исполняя принятые на себя обязательства из кредитного договора кредитор перечислил заемщику 6 000 000 руб.

05.06.2009 ОАО "С" (кредитор) и ООО "К" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N 21 (далее - договор о предоставлении кредитной линии), согласно которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб. с начислением 20% годовых за пользование им, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов, исчисленных в размере и порядке установленных договором, а также оплачивать комиссию банка за неиспользованный лимит по кредитной линии по ставке 2% годовых. Срок возврата задолженности по договору определен сторонами периодом до 04.06.2010.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии, в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "С" (кредитор) и П.С.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 05.06.2009, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика из договора о предоставлении кредитной линии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика из договора о предоставлении кредитной линии ОАО "С" (залогодержатель) и П.С.М. (залогодатель) заключены следующие сделки:

договор залога N 21/2 от 05.06.2009, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в п. 2 данного договора и Приложении N 1 к нему;

договор ипотеки N 12 от 05.06.2009, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, поименованное в пункте 1.2 этого договора;

договор ипотеки N 13 от 05.06.2009, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, поименованное в пункте 1.2. этого договора.

Ссылаясь на неисполнение обязательств заемщика из кредитного договора N 99 от 12.09.2008 и договора о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349, 363, 809, 810 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения заемщиком договорных обязательств, наличия спорной задолженности ответчиков перед ОАО "С" и отсутствии доказательств ее погашения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договоров поручительства от 12.09.2008 N 1 и от 05.06.2009 N 1 установлена солидарная ответственность поручителя - П.С.М. по обязательствам заемщика - ООО "К", соответственно, из кредитного договора N 99 от 12.09.2008 и договора о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009.

Факт нарушения обязательств заемщика и размер задолженности ООО "К" из кредитного договора N 99 от 12.09.2008 и договора о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009 заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ООО "К" и ИП П.С.М. в пользу ОАО "С" 18 000 000 руб. долга и 2 066 144 руб. 74 коп. процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП П.С.М., подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется соответствующее заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное судом П.С.М. Письмо возвращено организацией почтовой связи суду с отметкой об истечении срока его хранения, поскольку адресат не явился за его получением.

Таким образом, нарушения правил надлежащего извещения П.С.М. судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил о подведомственности, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 той же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями П.С.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом спор возник из экономических правоотношений с участием П.С.М.

Кроме того, 10.02.2010 ОАО "С" обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО "К" и П.С.М. задолженности из кредитных сделок и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу судом общей юрисдикции было прекращено в связи с неподведомственностью ему спора по субъектному составу.

Учитывая изложенное, права ОАО "С" из указанных кредитных сделок и обеспечивающих исполнений обязательств заемщика договоров подлежат защите в арбитражном суде.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не исследовал вопрос об увеличении ответственности поручителя - П.С.М. и прекращении поручительства на этом основании не могут быть приняты во внимание.

Данный довод при рассмотрении спора по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 делу N А68-4646/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.