Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-6294/2010 по делу N А68-5040/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-6294/2010 по делу N А68-5040/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Прокурор Тульской области - Б.Н.С. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области (доверенность от 29.02.2010 N 08/2010); от ответчиков: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще; Администрация МО Ясногорский район Тульской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А68-5040/10, установил:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области (далее Администрация МО Ясногорский район Тульской области), к обществу с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала в Тульской области (далее - ООО "Р") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.05.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания страховщика возвратить страхователю страховую премию в размере 2 939 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 20.05.2010 между Администрацией МО Ясногорский район Тульской области и ООО "Р" признан недействительной ничтожной сделкой.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Р" возвратить Администрации МО Ясногорский район Тульской области страховую премию в сумме 2142 руб. 07 коп. отменено.

Применены последствия недействительности сделки.

ООО "Р" обязано возвратить Администрации МО Ясногорский район Тульской области страховую премию в сумме 2142 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор мог быть заключен без проведения торгов, путем размещения заказа у единственного поставщика услуг ООО "Р", поскольку сумма страховой премии по договору страхования составила 2 939 руб. 30 коп., что не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетов между юридическими лицами по одной сделке (ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В судебном заседании прокурор просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Р" и Администрации МО Ясногорский район Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.05.2010 между Администрацией МО Ясногорский район Тульской области (страхователь) и ООО "Р" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 5.1 договора страховая премия составила 2 939 руб. 30 коп.

Договор обязательного страхования заключен сроком на один год.

На основании указанного договора страховщиком выдан страхователю полис серии ВВВ N 050828395.

Во исполнение условий указанной сделки администрация по платежному поручению N 469 от 24.05.2010 перечислила на расчетный счет страховщика страховую премию в размере 2 939 руб. 30 коп.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 55 Закона о размещении заказов обоснованно не принята во внимание, поскольку статья 18 Закона "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Рассматривая требование прокурора в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в этой части, поскольку в период после заключения договора страховщик оказывал страхователю услуги по договору.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврату в качестве последствия недействительности сделки подлежит страховая премия за период страхования, наступивший после признания договора страхования недействительным (с 01.09.2010 по 24.05.2011) в размере 2142 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования страхователь в течение трех месяцев фактически пользовался услугами страховщика, независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая. Страховая премия за этот период составила 797 руб. 23 коп. (2939 руб. 30 коп. *99 дней/ 365 дней).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Р" в пользу Администрации муниципального образования страховую премию в сумме 2142 руб. 07 коп. за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 20.05.2010 недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А68-5040/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.