Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-6046/2010 по делу N А08-1504/2010-13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-6046/2010 по делу N А08-1504/2010-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.Д.В., г. Белгород - не явился, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "М" в лице филиала "Б", г. Белгород - О.В.И. - представитель (доверенность N Д-БЛ/20/206 от 12.10.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.Д.В. - на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А08-1504/2010-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 944 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 произведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО "Б" на его правопреемника - ОАО "М" в связи с реорганизацией ОАО "Б".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 в связи с заключением ООО "Р" и индивидуальным предпринимателем К.Д.В. договора уступки прав требования от 25.03.2010, произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Р" на ИП К.Д.В.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.01.2010 по 08.06.2010 в сумме 11 028 руб. 50 коп., а всего 361 028 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП К.Д. В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.12.2007 ООО "Р" платежным поручением N 1384 от 24.12.2007 произвело оплату ОАО "Б" по договору подряда N 1/08-07 от 01.08.2007 в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между ООО "Р" и ОАО "Б" не возникало договорных отношений, и указывая на то, что данная сумма перечислена ошибочно, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 24.12.2007 ООО "Р" платежным поручением N 1384 от 24.12.2007 перечислило на лицевой счет ОАО "Б", правопреемником которого является ОАО "М", денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела указанным выше платежным поручением и выпиской из лицевого счета ООО "Р".

В графе назначение платежа платежного поручения указано - оплата по договору подряда 1/08-07 за техобслуживание уличного освещения.

Как установлено арбитражным судом, в 2007 году производились работы по благоустройству центральной части п. Томаровка - ул. В. по муниципальному контракту N 20 от 14.09.2007 г., предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству центральной части п. Томаровка. При этом в рамках указанного контракта ООО "Р" была произведена работа по монтажу наружного освещения на сумму 350 000 рублей. Непосредственно данные работы на указанную сумму выполнялись ОАО "Б".

Из представленной в материалы дела копии договора от 01.08.2007 следует, что между ООО "Р" (заказчик) и ОАО "Б" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/08-07, подписанный со стороны ООО "Р" директором Ф.В.А., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы собственными силами на объекте "Благоустройство п. Томаровка" Яковлевского района Белгородской области, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда N 1/08-07, составила в текущих ценах 350 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела письма от 24.12.2007 в адрес ООО "Р" следует, что ОАО "Б" просит произвести оплату выполненных работ по наружному освещению по договору N 1/08-07 от 01.08.2007 в срок не позднее 31.12.2007.

Письмом, датированным 27.12.2007, за подписью директора Ф.В.А. ООО "Р" сообщает ОАО "Б" о том, что оплата стоимости выполненных работ произведена в сумме 350 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Ф.В.А., который пояснил, что работал в должности директора ООО "Р" с 16.03.2007 по 01.08.2008 и что в спорный период ОАО "Б" по заказу ООО "Р" выполнялись субподрядные работы по устройству наружного освещения территории центральной части поселка Томаровка Яковлевского района Белгородской области (работы состояли в прокладке кабеля, установке осветительных опор, установке светильников и пусконаладочных работах).

Согласно указанным пояснениям, им, как директором ООО "Р" с ОАО "Б" был заключен договор подряда N 1/08-07 от 01.08.2007, по результатам выполнения которого были составлены акты приемки выполненных работ. Претензий относительно качества выполненных работ не заявлялось.

Между ООО "Р" и ОАО "Б" были произведены расчеты за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Б".

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтены пояснения третьего лица - Администрации муниципального района "Яковлевский район", согласно которым ОАО "Б" был возведен объект "Наружное электроосвещение по ул. Ватутина (Центральная площадь) п. Томаровка".

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом муниципальный контракт оказания услуги по наружному освещению N 40007395 от 01.09.2007, заключенный между ОАО "Б" и Администрацией Яковлевского района, акт об оказании услуг от 26.12.2007, счет фактура от 26.12.2007, претензия ОАО "М" в адрес Главы администрации Яковлевского района от 15.09.2008 об оплате оказанных по муниципальному контракту услуг свидетельствуют о наличии между администрацией и ответчиком правовых отношений в связи с оказанием услуг по наружному освещению улицы Ватутина п. Томаровка и отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии между ООО "Р" и ОАО "Б" отношений подряда и необоснованности доводов истца об ошибочности перечисления денежных средств, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом иска в виду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А08-1504/2010-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.