Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-165/2011 по делу N А08-2769/2010-26

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-165/2011 по делу N А08-2769/2010-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Д" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального района "Ч" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А08-2769/2010-26, установил:

Администрация муниципального района "Ч" Белгородской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 090 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.04.2010.

Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010 решение суда от 05.08.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Администрацией был проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации Чернянского района".

На участие в аукционе подали заявки ООО "Д" и ООО "К".

Единая комиссия Администрации (далее - Единая комиссия), рассмотрев поданную ООО "Д" заявку, приняла решение об отказе ООО "Д" в допуске к участию в аукционе из-за ее несоответствия требованиям документации об аукционе:

1) копии документов, представленные участником размещения заказа в составе заявки не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе (подп. 5 п. 16 Раздела 1.3. "Информационная карта аукциона"): копия не заверена печатью организации: документ, подтверждающий полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа заверен только на последнем листе (п. 16 раздела 1.3. "Информационная карта аукциона", ГОСТ Р 6.30-2003);

2) копии документов, представленные участником размещения заказа в составе заявки не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе (подп. 7 п. 16 Раздела 1.3. "Информационная карта аукциона"): копия не заверена печатью организации, не указана должность лица, заверившего копию, отсутствует личная подпись, расшифровка подписи, отсутствует дата заверения копии; копия устава заверена только на последнем листе и не прошита (п. 16 раздела 1.3. "Информационная карта аукциона", ГОСТ Р 6.30-2003).

Решением УФАС от 29.04.2010 жалоба ООО "Д" была признана обоснованной; признан факт нарушения Единой комиссией ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); признан факт нарушения Администрацией ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС выдано Единой комиссии предписание N 090 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым Единой комиссии предписано устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, с этой целью: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.04.2010 N 22-1; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации Чернянского района", в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а именно с учетом положений ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Считая данные решение и предписание не соответствующими законодательству о размещении заказов, Администрация оспорила их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Частью 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Названным перечнем не предусмотрено заверение представляемых в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что на участника размещения заказа в силу ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, а также в соответствии с положениями документации об аукционе не могла быть возложена обязанность по заверению представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 на каждом листе.

В составе заявки ООО "Д" на участие в аукционе представлены копии документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа: протокол общего собрания учредителей ООО "Д" от 03.09.2007 N 1, Устав ООО "Д", заверенный на последней странице в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Заявка ООО "Д" на участие в аукционе имела опись входящих в ее состав документов, была сброшюрована в один том, на прошивке скреплена печатью ООО "Д" и подписана директором, что также свидетельствует о выполнении ООО "Д" требований документации об аукционе, а также ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, которой установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в открытом аукционе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение Единой комиссии об отказе ООО "Д" в допуске к участию в аукционе свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку принято по основаниям, не предусмотренным ч. 1 приведенной нормы, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Вышеприведенная норма права не устанавливает обязанности участника размещения заказа по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью копий документов, входящих состав заявки на участие в аукционе, поскольку подписанию участником размещения заказа подлежит исключительно заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе с последующим скреплением печатью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недопустимости установления вышеназванных спорных требований к заверению документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, является законным и обоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А08-2769/2010-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.