Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6576/2010 по делу N А09-1685/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6576/2010 по делу N А09-1685/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.И.Б. - представителя (доверенность б/н и даты), от ответчика - ИП П.Л.А. - индивидуального предпринимателя (свидетельство 32 N 000692567 от 12.01.2005 г.), К.А.А. - адвоката (доверенность б/н 13.01.2011 г.), В.В.В. - представителя (доверенность б/н от 09.02.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Л.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. по делу N А09-1685/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н", (далее ООО "Н"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю П.Л.А., (далее ИП П.Л.А.), о взыскании 328000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 78 от 01.09.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ИП П.Л.А. в пользу ООО "Н" взыскано 215478 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП П.Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения жалобы в суде кассационной инстанции).

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.09.2009 между ООО "Н" (подрядчик) и ИП П.Л.А. (заказчик) заключен договор N 78, по условиям которого подрядчик обязался изготовить рекламно-информационный продукт: четырехстороннюю вывеску "Торговый дом "Д" и кронштейны к ней, согласно сметам и эскизам, а заказчик - принять изготовленный подрядчиком рекламно-информационный продукт и оплатить подрядчику услуги по его изготовлению.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги подрядчика в сумме 360000 руб., в том числе 200000 руб. в качестве предоплаты, окончательный расчет в сумме 160000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличным платежом.

26.08.2009 заказчик перечислил подрядчику 32000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора работы по изготовлению рекламно - информационного продукта и его утверждение должны быть окончены в срок до 15.09.2009.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме, однако ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.09.2009 и не оплатил их в полном объеме, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что работы по договору подряда N 78 от 01.09.2009 подрядчиком надлежащим образом не сданы, выполнены некачественно, допущенные отступления от эскизов и сметы имеют существенное значение.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные истцом недостатки делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем исковые требования в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения стоимости качества работ, установленной в экспертном заключении.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда сделан без учета фактических материалов дела и требований закона.

Как следует из материалов дела, поскольку заказчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, судом для проверки данных доводов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0687/067аЭ-06/10 от 03.06.2010 изготовление и монтаж вывески производилось в отсутствие проектной документации; представленная в материалах дела смета крышной установки, в части изготовления и стоимости используемых материалов, не соответствует действительности, разница в стоимости материалов и работ составляет 6447 руб.; количество комплектов электрооборудования соответствуют смете на изготовление четырехсторонней вывески "Торговый дом "Д", прилагаемой к договору подряда N78, однако, монтажные работы выполнены с нарушением качества, а именно: стальные окантовочные уголки световых коробов неплотно прилегают к поверхности коробов, плохо прокрашены, имеются следы ржавчины; зазоры между профилем Алькомет и профилем ALS на боковой поверхности объемных световых букв "Д" составляют от 10 до 15 мм, что может вызвать попадание влаги во внутреннюю часть буквы, замыкание и порчу оборудования; сварные швы металлоконструкции крепления оставлены открытыми, покрыты ржавчиной, не обработаны антикоррозийным покрытием; выполненные работы по изготовлению четырехсторонней вывески "Торговый дом "Д" и кронштейнов не соответствуют эскизам. Исполнитель, выполняя работы, внес существенные изменения, не согласовав эти изменения с заказчиком, ИП П.Л.А.

Экспертами также указано на то, что крышная установка является одним из самых ярких и броских видов наружной рекламы. Очень часто ее используют в имиджевых целях, поскольку это свидетельствует о процветании, респектабельности и престижности фирмы-рекламодателя. Крышные установки выводят рекламную кампанию на качественно новый уровень, оригинальные крышные установки становятся частью городского ландшафта и местной достопримечательностью.

На основании данных выводов эксперта арбитражный суд первой инстанции признал допущенные нарушения качества работы существенными недостатками.

В соответствии со согласованной сторонами сметой крышной установки к договору подряда N 78 от 01.09.2009 в обязанности подрядчика включена разработка эскиза и его согласование в архитектуре. Однако в материалах дела, доказательства такого согласования отсутствуют.

Арбитражным судом также установлено, что истцом не представлены доказательства своевременного извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по спорному договору и вызове представителя ответчика для приемки работ после устранения выявленных недостатков. Имеющийся в материалах дела односторонний акт выполненных работ от 15.09.2009 направлен истцом в адрес ответчика только 19.02.2010 (л.д. 40), непосредственно перед обращением истца в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что работы по договору N 78 от 01.09.2009 не были надлежащим образом сданы подрядчиком, выполнены не качественно, а выявленные недостатки, с учетом вида работ и характера, носят существенный характер, является правильным.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в том числе, относится самозащита права, а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы, независимо от ее качества.

В связи с этим, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, если допущенные подрядчиком нарушения являются устранимыми, заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, не основан на условиях договора сторон и требованиях закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее отметку о вручении соответствующего извещения ответчику (л.д. 133).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика по настоящему делу, уплаченная последним государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Н".

Руководствуясь ст. 287 п. 5 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. по делу N А09-1685/2010 отменить, решение Арбитражного суда Брянской обл. от 9 августа 2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Н" в пользу Индивидуального предпринимателя П.Л.А. 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.