Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6/2011 по делу N А09-621/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6/2011 по делу N А09-621/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.П., представителя (доверенность от 06.04.2010), от ответчика: С.А.Г., представителя (доверенность N 5 от 14.02.2011), Ц.М.М., представителя (доверенность N 3 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Д" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А09-621/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Д" (далее - ЗАО "Д") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Б" (далее - МУП "Б") о взыскании 66 912 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2010 г. как незаконные.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что после принятия постановления Брянской городской администрации об изменении лимитов водопотребления, у ответчика возникла обязанность изменить договор, уведомив об этом истца, однако, по его мнению, ответчик данное обязательство не исполнил, считает, что, в нарушение требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, в данном случае согласованной воли двух сторон не было, так как ответчик не запросил у истца необходимые расчеты и документы и договор был изменен в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы так же считает, что ответчиком не исполнена обязанность обеспечения истца информацией о лимитах водопотребления в соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, считает, что истец не был надлежаще уведомлен ответчиком об изменении лимита водопользования в 2007-2009 г.г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2002 между ГУП "Б" - ГУП "Б" (поставщик) и ЗАО "Д" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 10-056.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что в связи с приемом в муниципальную собственность г. Брянска ГУП "Б" поставщиком по договору является МУП "Б".

Предметом договора ГУП "Б" являлось оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика установить лимиты водопотребления в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.

В свою очередь абонент обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод (пункт 2.2.2).

Пунктом 5.2 договора предусматривалась оплата сверхлимитного водопотребления исходя из 5-кратного тарифа за водопотребление на объем, превышающий лимит.

В период 2003-2004 годов сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в которых были определены лимиты водопотребления: в 2003 году-4476 куб. м; в 2004 году - 4240 куб. м.

В 2007-2009 годах ответчиком в банк истца были предъявлены платежные требования за оплату сверхлимитного водопотребления на общую сумму 66 912 руб. 33 коп., которые истцом оплачены.

При этом при расчете суммы сверхлимитного водопотребления ответчик исходил из установленных органами местного самоуправления лимитов водопользования для истца.

Полагая, что применение указанных лимитов является неправомерным в связи с отсутствием специальных соглашений сторон об этом, ЗАО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 66 912 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования истец ссылается на то, что примененные ответчиком при расчете такого пользования лимиты, установленные органами местного самоуправления, не были дополнительно согласованы сторонами в качестве приложения к договору.

В связи с этим истец считает, что при расчете водопользования необходимо руководствоваться лимитами, согласованными сторонами в дополнительном соглашении от 2003 года - 4476 куб. м в год и если бы при определении водопользования использовались лимиты, указанные в дополнительном соглашении, а не лимиты, установленные органами местного самоуправления, у истца отсутствовало бы сверхлимитное водопотребление, предъявленные ответчиком сверхлимитные объемы вошли бы в состав лимитированного водопользования.

Разрешая спор и не принимая во внимание указанные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Согласно пункту 1 Правил N 167 лимитом водопотребления (водоотведения) является установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с п. 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 лимит водопотребления устанавливается на определенный срок.

С учетом положений пункта 59 Правил и Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 03.02.1984 N 65, лимит действует до конца календарного года.

Дав надлежащую оценку дополнительному соглашению к договору N 10056 от 10.01.2002 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 2003 г., судебные инстанции установили, что стороны согласовали установленные организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в то время являлось ГУП "Б", лимиты водопотребления в объеме 4476 куб. м, которые могли применяться в силу вышеприведенных норм права до конца календарного года.

При этом судом обоснованно отмечено, что после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, согласно которому поставщиком услуг стало МУП "Б", лимиты водопользования устанавливались органом местного самоуправления. Доказательств делегирования полномочий по установлению лимита водопотребления организации водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном пунктом 58 Правил N 167, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного согласования между сторонами установленных органом местного самоуправления лимитов водопользования и внесения соответствующих изменений в договор, поскольку п. 58 Правил N 167 предусмотрен иной порядок установления лимита водопотребления.

Следовательно, как правильно указал суд, с момента установления соответствующими постановлениями Брянской городской администрации лимитов, истец должен был руководствоваться ими.

Из постановлений Брянской городской администрации усматривается, что они подлежали опубликованию в средствах массовой информации. Доказательств, подтверждающих отсутствие такой публикации, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о небольшом тираже средства информации, в котором были опубликованы постановления, не опровергают приведенных выводов арбитражных судов.

Кроме того, арбитражным судом установлено и подтверждается почтовым уведомлением, что ответчиком в адрес истца была направлена информация об установлении лимитов водопользования, в том числе для ЗАО "Д" на 2009 г. и предыдущие спорному периоды.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 2) разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А09-621/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.