Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б и от 31 января 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: МИФНС России по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего МУП "К" Б.М.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении МУП "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Я.Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 МУП "К" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Я.Р.В. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 Я.Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "К", конкурсным управляющим назначена Т.М.А. (в настоящее время - Б.М.А., свидетельство о заключении брака I-СИ N 723772 от 08.08.2008).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 Т.М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "К", конкурсным управляющим назначен М.А.В.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсное производство в отношении МУП "К" завершено.

Арбитражный управляющий Б.М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего МУП "К" за период с 05.06.2008 по 10.09.2008 в сумме 31 999 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 заявление Б.М.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение суда от 17.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционной инстанции от 17.11.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом не приняты во внимание факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований в сумме 31 999 руб. 99 коп. и необходимости возложения обязанности по их возмещению на ФНС России - заявителя по делу о банкротстве МУП "К".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент введения в отношении ОГУП "Дирекция единого заказчика" процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий Б.М.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП "К" с 05.06.2008 по 10.09.2008, сумма вознаграждения ей не выплачивалась и составила 31 999 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 31 999 руб. 99 коп. на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП "К" банкротом - ФНС России.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Б.М.А. возложенных на нее обязанностей, в том числе непроведение собрания кредиторов МУП "К".

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 26 (п. 4 ст. 20.6 в новой редакции) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Б.М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "К" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения (или его уменьшения) за проведение процедуры конкурсного производства, отсутствуют.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.