Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-55/2011 по делу N А14-2645/2010/62/11

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф10-55/2011 по делу N А14-2645/2010/62/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.Д.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А14-2645/2010/62/11, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Д.К. 110 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "В", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "М", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, О.А.А. (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 с ИП Б.Д.К. в пользу ФНС России взыскано 10 600 руб. убытков; в доход федерального бюджета 413,84 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Б.Д.К. просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований уполномоченного органа отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. МИФНС России N 2 по Воронежской области и ИП Б.Д.К. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания с ИП Б.Д.К. в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области 10 600 руб. убытков и 413,84 руб. госпошлины следует отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2006 по делу N А14-6779-2006/75/33Б в отношении ООО "С" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Б.Д.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 ООО "С" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Б.Д.К.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области была включена в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с суммой 788 415,44 руб. основного долга и 8 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Ссылаясь на то, что ИП Б.Д.К., будучи конкурсным управляющим должника, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинил ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая нормы указанной статьи, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из доказанности факта причинения ответчиком убытков в размере 10 600 руб., наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "С".

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в результате произведенного уменьшения конкурсной массы на 10 600 руб. уполномоченный орган недополучил то, что ему причиталось вследствие законной очередности.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что оспариваемая сумма 10 600 руб. была перечислена конкурсным управляющим Б.Д.К. за оказанные юридические услуги ООО "Правовой центр "Ю". В мотивировочной части обжалуемых актов суды ссылаются на наличие по вопросу обоснованности расходов на оказание юридических услуг вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009. Данным определением заявление арбитражного управляющего Б.Д.К. о взыскании с ФНС России 150 000 руб., перечисленных ООО "Правовой центр "Ю" во исполнение договора N 1 на оказание юридических услуг от 08.12.2006, оставлено без удовлетворения.

Судами в соответствии со ст. 69 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что указанное определение имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы в этой части не соответствуют нормам АПК РФ.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов ООО "С" (т. 1, л.д. 62-74) в реестр были включены требования кредитора 2-й очереди О.А.А. - задолженность по заработной плате в сумме 42 000 руб.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области является кредитором третьей очереди - обязательства по уплате недоимки 788 415,44 руб. и 8 руб. пени.

Согласно п. 2 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации спорная сумма 10 600 руб., перечисленная конкурсным управляющим из конкурсной массы на оплату юридических услуг ООО "Правовой центр "Ю", должна была быть направлена на погашение требований кредитора второй очереди - О.А.А. При этом указанной суммы было недостаточно для удовлетворения требований этого кредитора в полном объеме.

По результатам завершения конкурсного производства требования кредитора второй очереди частично остались бы неудовлетворенными даже при соблюдении конкурсным управляющим всех норм законодательства. Требования же кредитора третьей очереди не были бы удовлетворены даже частично.

Таким образом, именно вследствие недостаточности имущества должника ООО "С", а не в результате перечисления спорной суммы в оплату юридических услуг, требования кредитора третьей очереди ФНС России, остались неудовлетворенными по итогам завершения конкурсного производства.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Б.Д.К. по перечислению спорной суммы - 10 600 руб. и возникшими у истца убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ИП Б.Д.К. при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относится на ФНС России.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А14-2645/2010/62/11 в части взыскания с ИП Б.Д.К. в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области 10 600 руб. убытков и 413,84 руб. госпошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области в пользу ИП Б.Д.К. 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.