Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6553/2010 по делу N А14-5220/2010/161/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6553/2010 по делу N А14-5220/2010/161/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - У.И.И. - адвоката (удостоверение N 338 от 18.07.2003, доверенность от 09.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели имени Мичурина на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 9 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. по делу N А14-5220/2010/161/37, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сельскохозяйственной артели имени Мичурина (далее - СХА имени Мичурина), о взыскании 7867717 руб. задолженности по договору N 75/1 от 25.07.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, СХА имени Мичурина обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель СХА имени Мичурина поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Д", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя СХА имени Мичурина, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО "Д" (исполнитель) и СХА имени Мичурина (заказчик) подписан договор N 75/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить устройство подъездных путей к складу МТФ, силосным ямам, телятникам в с. Коршуновка, Терновского района Воронежской области, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора N 75/1 договорная стоимость работ является твердой и составляет 20207187 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости суммы договора до начала выполнения им работ. Остальную сумму заказчик выплачивает в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами (раздел 4 договора N 75/1).

ООО "Д" выполнило работы на сумму 7867717 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СХА имени Мичурина обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора N 75/1 началом работ является момент получения аванса по договору, окончание работ - до полного выполнения работ

Поскольку договором N 75/1 начало течения работ поставлено в зависимость от перечисления заказчиком аванса, а окончание работ - их полным выполнением, а также, учитывая, что аванс по договору заказчиком перечислен не был - условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

В связи с тем, что условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано, вывод арбитражного суда о том, что договор N 75/1 от 25.07.2008 является заключенным, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод арбитражного суда не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7867717 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и ответчиком не оспаривается.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что большая часть задолженности им погашена, остаток долга составляет лишь 3556643,58 руб.

Представленные ответчиком в обоснование указанного довода документы (накладные, доверенности, платежные поручения, расходные кассовые ордера), не имеющие ссылок на оплату спорных работ, получили в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку арбитражного апелляционного суда и обоснованно не признаны им надлежащими доказательствами, подтверждающими погашение ответчиком задолженности за выполненные истцом работы.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.03.2010, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 18.03.2010 также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку подписаны от имени истца и ответчика только главными бухгалтерами. При этом, надлежащим образом оформленных доверенностей на подписание актов сверки взаимных расчетов главными бухгалтерами от имени сторон материалы дела не содержат.

Кроме того, данные, содержащиеся в указанных актах, не соответствуют первичным доказательствам, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов о частичном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил, со встречным иском не обратился, довод СХА имени Мичурина о частичном погашении спорной суммы путем проведения зачета встречных требований, подлежит отклонению.

Правового обоснования своих доводов о том, что при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, должны также учитываться любые иные обязательства истца перед ответчиком, СХА имени Мичурина не представило. Само по себе наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрено. В связи с этим указанные доводы также подлежат отклонению.

Таким образом, в силу ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 7867717 руб. за фактически выполненные работы, является правильным. При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения к истцу с самостоятельным иском.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 9 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. по делу N А14-5220/2010/161/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.