Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6468/2010 по делу N А14-5794/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6468/2010 по делу N А14-5794/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Н.Л.С., г. Нововоронеж Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А14-5794/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.Л.С. (далее - ИП Н.Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" о взыскании с ответчика 1 557 626 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП В.А.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Н.Л.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

До рассмотрения кассационной жалобы ИП Н.Л.С. заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия не может принять отказ ИП Н.Л.С. от иска.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по существу.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Н.Л.С. и ИП В.А.П. на основании договора купли-продажи от 31.03.2000 на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы 19а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.04.2000 серии 36 N 135050.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных законом оснований использовал помещения на первом этаже, втором этаже и подвальное помещение, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы 19а, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы за использование помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ правильно указали на то, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения в спорном случае является сам факт сбережения имущества на стороне ответчика. При этом сбережение означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Между тем, как правильно указано судом, в материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что ответчик производил за истца оплату за газоснабжение и техническое обслуживание в течение всего спорного периода в порядке исполнения договора аренды от 11.01.2006, что исключает применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 27 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств неэквивалентности сбереженных истцом денежных средств и причитающихся с ответчика платежей за пользование спорным имуществом, суды правомерно отказали ИП Н.Л.С. в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А14-5794/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.