Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-177/2011 по делу N А14-6299/2010/194/34

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-177/2011 по делу N А14-6299/2010/194/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий МУРЭП N 32 г. Воронеж Л.В.Л. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МО ГО город Воронеж в лице администрации ГО город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, третье лицо: ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.10.2010 по делу N А14-6299/2010/194/34, установил:

Конкурсный управляющий МУРЭП N 32 г. Воронежа Л.В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 5 794 027 руб. 26 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУРЭП N 32 просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь не нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание, что банкротство должника произошло по вине Администрации городского округа г. Воронеж, способствовавшей своими действиями по изъятию имущества его наступлению.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего и просила об отмене принятых по делу судебных актов.

Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено:

МУРЭП N 32, г. Воронеж зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации города Воронежа от 25.01.2002 за регистрационным номером N 1111995.

17.10.2003 между администрацией и МУРЭП N 32 был заключен договор N ХВ-140-л/б о передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества на сумму 465 306 руб., данное имущество было передано МУРЭП N 32 по акту приема-передачи от 17.10.2003.

Приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности N 376 от 19.08.2004 МУРЭП N 32 предписано безвозмездно передать со своего баланса на баланс МУ "Р" следующее имущество: часть административного здания, площадью 207,5 кв. м, служебную постройку, площадью 158 кв. м, гараж металлический, площадью 18,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Л., 56 б, блок бесперебойного питания ВОСК YPSIAPC0210, станок сверлильный, станок заточный, станок токарный IE-61M, копировальный аппарат SF-2114 14OOW, газонокосилку, счетчик воды ВСГ-200, трансформатор сварочный, двигатель YI023161, роспуск, принтер, комплект компьютерный (2 шт.), холодильник "Минск", телевизор ВЦ 381Ц, видеомагнитофон ВМ-12, газонокосилку, телефон Mitsubishi 200, машину ЗИЛ ММЗ-555, Х-986 АМ, автокран МАЗ-53337, Х-989 АИ36, автомобиль ГАЗ-3307, Х-631АА36.

20.08.2004 между администрацией и МУРЭП N 32 заключено дополнительное соглашение к договору N ХВ-140-л/б от 17.10.2004 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУРЭП N 32.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 по делу N А14-9325/2005/90/7б МУРЭП N 32 г. Воронеж признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А14-14060/2006/373/11 признан недействительным приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности N 376 от 19.08.2004 "О передаче муниципального имущества".

Считая, что причиной банкротства МУРЭП N 32 явились действия собственника имущества по изъятию находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, конкурсный управляющий МУРЭП N 32 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей, (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (п. 22).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно действия собственника вызвали банкротство МУРЭП N 32.

Судами была исследована бухгалтерская отчетность должника, начиная с 2002 года, а также проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния предприятия за период с 01.01.2003 по 01.07.2005, и установлено, что на момент вынесения приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 N 376 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия, последнее уже находилось в тяжелом финансовом положении, было неплатежеспособным; кредиторская задолженность предприятия, составляющая в большей части задолженность перед бюджетом, значительно превышала дебиторскую задолженность и активы; в течение исследуемого периода финансово-хозяйственная деятельность была убыточной; убытки с 1 406 000 руб. на 01.03.2003 увеличились до 2 331 000 руб. на 01.07.2005.

Согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором МУРЭП N 32 является ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с суммой основного долга (недоимка по налогам и сборам) 5 157 249,65 руб.

При этом, как установлено судом, задолженность по обязательным платежам возникла у должника до принятия постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения.

Согласно анализу финансового состояния должника признаки фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия не установлены.

Доводы истца и налогового органа о том, что предприятие до изъятия имущества осуществляло прибыльную деятельность и могло рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, не основаны на доказательствах.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что у должника имелись объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, положенные в основание иска, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.10.2010 по делу N А14-6299/2010/194/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.