Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-6626/10

г. Воронеж

194/34

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г.Воронеж Лобанова В.Л.: Гаврилов С.В., представитель, доверенность N 41 от 20.10.2010 года,

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: Зубарев А.С., главный специалист отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями юридического управления, доверенность N 699 от 16.07.2010 года,

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г.Воронеж Лобанова В.Л.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 года

по делу N А14-6299-2010/194/34 (судья Кораблева Г.Н.)

по иску конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г.Воронеж Лобанова В.Л. к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица - ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, о взыскании 5 794 027 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУРЭП N 32 г.Воронеж Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 5 794 027 руб. 26 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г.Воронеж Лобанова В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель муниципального образования городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд его отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУРЭП N 32 г.Воронеж зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации города Воронежа от 25.01.2002 года, регистрационный номер 1111995 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2002 года серии 36 N 007957), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2003 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023601559695 (свидетельство серии 36 N 001207421).

Приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности N 376 от 19.08.2004 года МУРЭП N 32 предписано безвозмездно передать со своего баланса на баланс МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", в том числе часть административного здания, площадью 207,5 кв.м, служебную постройку, площадью 158 кв.м, гараж металлический, площадью 18,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинградская, 56б, блок бесперебойного питания ВОСК YPSIAPC0210, станок сверлильный, станок заточный, станок токарный IE-61M, копировальный аппарат SF-2114 14OOW, газонокосилку, счетчик воды ВСГ-200, трансформатор сварочный, двигатель YI023161, роспуск, принтер, комплект компьютерный (2 шт.), холодильник "Минск", телевизор ВЦ 381Ц, видеомагнитофон ВМ-12, газонокосилку, телефон Mitsubishi 200, машину ЗИЛ ММЗ-555, Х-986 АМ, автокран МАЗ-53337, Х-989 АИ36, автомобиль ГАЗ-3307, Х-631АА36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 года по делу N А14-9325/2005/90/7б МУРЭП N 32 г.Воронеж признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 года по делу N А14-14060/2006/373/11 признан недействительным приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности N 376 от 19.08.2004 года "О передаче муниципального имущества".

Полагая, что причиной несостоятельности (банкротства) МУРЭП N 32 г.Воронеж явилось распоряжение собственника имущества об изъятии находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) унитарного предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между изъятием из хозяйственного ведения МУРЭП N 32 г.Воронеж имущества и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела (бухгалтерского баланса за 2002, 2003, 2004 годы, анализа финансового состояния предприятия, составленного арбитражным управляющим), величина кредиторской задолженности предприятия на 01.01.2003 года составила 2 187 000 руб., дебиторская задолженность составила 910 000 руб., на 01.01.2004 года кредиторская задолженность составила 4 454 000 руб., дебиторская задолженность - 2 524 000 руб., в 2004 году кредиторская задолженность составила 5 630 000 руб., дебиторская - 3 491 000 руб., то есть кредиторская задолженность превышает дебиторскую.

Состав кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 года состоит из задолженности перед поставщиками и подрядчиками в сумме 309 000 руб., перед персоналом организации в сумме 729 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами в сумме 5 000 руб., перед бюджетом в сумме 1 118 000 руб. перед прочими кредиторами в сумме 26 000 руб.; по состоянию на 01.01.2004 года - из задолженности перед поставщиками и подрядчиками в сумме 606 000 руб., перед персоналом организации в сумме 339 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами в сумме 13 000 руб., задолженности по налогам и сборам в сумме 3 475 000 руб.; по состоянию на 01.01.2005 года кредиторская задолженность состоит из задолженности перед поставщиками и подрядчиками в сумме 807 000 руб., перед персоналом организации в сумме 33 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами в сумме 18 000 руб., задолженности по налогам и сборам в сумме 4 772 000 руб.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния предприятия за период с 01.01.2003 года по 01.07.2005 года. Из данного анализа следует, что анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявил отсутствие деловой активности, потерю финансовой устойчивости, низкую рентабельность и неплатежеспособность. В течение исследуемого периода финансово-хозяйственная деятельность предприятия была убыточной, убытки увеличились с 1 406 000 руб. на 01.01.2003 года до 2 331 000 руб. на 01.07.2005 года. Финансовое положение предприятия ухудшает увеличение кредиторской задолженности, основная сумма долга представлена кредиторской задолженностью перед бюджетом.

Анализ коэффициентов ликвидности показал, что предприятие является неплатежеспособным, то есть у предприятия отсутствует возможность своевременно погасить свою задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности N 376 от 19.08.2004 года об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия, последнее уже находилось в тяжелом финансовом положении, а доказательств того, что именно указанные действия привели к банкротству должника, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в несостоятельности (банкротстве) МУРЭП N 32 г.Воронеж, а также причинной связи между действиями ответчика, дававшего обязательные для должника указания, и банкротством МУРЭП N 32 г.Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП N 32 г.Воронеж имущества привело к несостоятельности (банкротству) предприятия, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.114-118 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно анализу финансового состояния МУРЭП N 32 г. Воронеж за период с 01.01.2003 года по 01.07.2005 года произошло сокращение основных средств, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что между изъятием из хозяйственного ведения МУРЭП N 32 г.Воронеж имущества и его несостоятельностью (банкротством) имеется непосредственная причинно-следственная связь, что изъятие из хозяйственного ведения имущества привело к невозможности осуществлять уставную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 года по делу N А14-6299-2010/194/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г.Воронеж Лобанова В.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова