Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-6367/2010 по делу N А14-6446/2010/156/25

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-6367/2010 по делу N А14-6446/2010/156/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А14-6466/2010/156/25, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерное обществу "У" (далее - ОАО "У") о взыскании 22391 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в апреле 2010 года электрическую энергию и 342 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 29.07.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "В" в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 осуществляло поставку электроэнергии ОАО "У". Стоимость поставленной в спорный период электроэнергии составила 22391 руб. 51 коп.

Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Денное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Количество и стоимость поставленной ОАО "У" электроэнергии подтверждены документально; соответствующим расчетом ОАО "В", актом приема-передачи электроэнергии N А1004872 2059 от 30.04.2010, счетом-фактурой от 30.04.2010.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты потребленной ответчиком в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 электроэнергии последним не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО "У" сумму задолженности.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ОАО "У" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 25 коп. за период с 19.05.2010 по 29.07.2010.

Довод заявителя о недоказанности истцом объема поставленного энергоресурса отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в виду следующего.

Как усматривается из приложения N 3 к договору N 753 (схема электроснабжения) жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. М. Неделина, N 27-б, запитан от сетей 162 КЖИ-филиала ФГУП "У", представителями которого снимаются показания с приборов учета электрической энергии указанного дома. При начислении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии истцом принимались отчеты 162 КЖИ-филиала ФГУП "У", где указывалось количество потребленной указанным жилым домом электрической энергии. За апрель 2010 года ОАО "У" потреблено 14 540 кВт/ч.

Объем потребленной энергии ответчиком не оспорен; доказательств потребления иного количества электрической энергии материалы не содержат, контррасчет последним суду не представлен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняется как несостоятельная и ссылка заявителя на п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

В соответствии с п. 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия) (п. 152 Правил).

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, являющийся основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления энергоресурса, в деле отсутствует.

Кроме того, наличие общедомового прибора учета подтверждается материалами дела, расчет потребленной электроэнергии произведен по данным указанного прибора учета.

Более того, взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок введения в эксплуатацию прибора учета, а, именно, несмотря на сдачу жилого дома в эксплуатацию, данные об опломбировке приборов учета отсутствуют, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Арбитражным судом установлено, что 10.12.2008 года при подписании договора поставки электрической энергии N 753 между ОАО "В" и ООО УК "Э" (предшественник ответчика по управлению спорными жилыми домами) был составлен акт о принятии расчетного узла учета электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. М., 27-б. Акт подписан представителями ОАО "В", ООО УК "Э" и 162 КЖИ "Ф" (представитель энергосбыта). Из схемы энергоснабжения (Приложение N 3 к договору N 753) следует, что данный объект запитан от сетей 162 КЖИ - филиала ФГУП "У" (лд. 12-13). В этой связи представители 162 КЖИ ежемесячно снимают показания приборов учета, потребленной ответчиком. Согласно п. 2.11.15 Приказа Минэнерго от 13.01.2003 года N 6 ответственность за сохранность средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Пунктом 2.11.16 предусмотрено, что замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А14-6466/2010/156/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.