Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6551/2010 по делу N А14-7497/2010/181/17

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6551/2010 по делу N А14-7497/2010/181/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: К.В.М., адвоката (уд. N 0772 от 04.12.2002, дов. б/н от 10.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрация городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А14-7497/2010/181/17, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Воронеж, о расторжении договора аренды N 5-48099 от 23.04.1999, заключенного между сторонами, и выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. А (I), 1 этаж (номера 1-15 на поэтажном плане), площадью 125,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ш., д. 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.04.1999 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5-480-99, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду для использования под офис нежилое помещение общей площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ш., д. 1.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.4 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 3 818 руб. 88 коп., исходя из рыночных цен с учетом коэффициента 0,17, и должна вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы либо предоставления арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа и в других случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 1.4 договора срок его действия установлен сторонами с 01.05.1999 по 30.04.2004.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли характеристики арендуемого помещения, размер арендной платы, срок действия договора.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

09.12.2009 истец направил ответчику письмо N 09.03/8641, в котором предложил арендатору подписать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 804/09 по состоянию на 05.10.2009. При этом сумма арендной платы в месяц была установлена в размере 37 300 руб. вместо 19554,6 руб., предусмотренной дополнением от 01.08.2008 к договору аренды. В качестве основания для заключения такого соглашения Администрация городского округа город Воронеж сослалась на решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества", которым Администрации городского округа город Воронеж предписано привести размер арендной платы по ранее заключенным договорам аренды в соответствие с ее рыночным размером.

05.02.2010 арендатору направлено предупреждение N 0903/366, в котором указано на необходимость подписать направленное ранее соглашение.

Поскольку арендатор не подписал соглашение, в его адрес направлено предложение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5-480-99 от 23.04.1999 вместе с дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что в связи с принятием Воронежской городской Думой решения от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, Администрация городского округа город Воронеж обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив в соответствии с положением ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора аренды.

Суды верно указали, что принятие Воронежской городской Думой решения от 10.06.2009 N 156-II не является существенным изменением обстоятельств. Требование о проведении рыночной оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях передачи их в аренду содержалось в законодательстве, действующем на момент заключения договора аренды N 5-480-99 от 23.04.1999.

Установив, что существенного изменения обстоятельств не произошло, требований об изменении условий договора аренды истцом ответчику в судебном порядке не предъявлялось, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А14-7497/2010/181/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.