Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-8/2011 по делу N А14-8537/2010/149/27

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-8/2011 по делу N А14-8537/2010/149/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-8537/2010/149/27, установил:

Открытое акционерное общество "В", (далее - ОАО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Д" городского округа город Воронеж, (далее МОУ дополнительного образования детей "Д"), о взыскании 31490,53 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную в период с апреля по июнь 2010 и 443,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 04.08.2010. При недостаточности денежных средств у МОУ дополнительного образования детей "Д" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в остальной части иска отказано в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела в суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 120, 395, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 как незаконных.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "В", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 08.02.2010 между ОАО "В" (гарантирующий поставщик) и МОУ дополнительного образования детей "Д" (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии N 02286, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в определенном договором количестве, а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.1. контракта).

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик в период с апреля по июнь 2010 поставил покупателю электроэнергию в количестве 18499 кВт/ч на сумму 78864, 61 руб. (с НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МОУ дополнительного образования детей "Д" обязательства по оплате полученной в спорный период электроэнергии, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в иске сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МОУ дополнительного образования детей "Д" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником погашена с просрочкой оплаты, что никем из ответчиков не оспаривается, так же как и расчет размера процентов.

Согласно положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решение Воронежской городской Думы от 9 сентября 2009 г. N 239-II

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 443,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 04.08.2010 с основного должника МОУ дополнительного образования детей "Д", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины МОУ дополнительного образования детей "Д" в просрочке исполнения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что МОУ дополнительного образования детей "Д" является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МОУ дополнительного образования детей "Д", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеуказанным положениям п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Г" никаких доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж и освобождения его от субсидиарной ответственности по долгам его учреждения, арбитражный кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-8537/2010/149/27 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.