Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-57/2011 по делу N А23-2298/10Г-16-108

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-57/2011 по делу N А23-2298/10Г-16-108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.М.Н. - представителя (дов. N 173 от 23.12.2010); от ответчика: Б.А.В. - представителя (дов. б/н от 17.11.2010); от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2010 по делу N А23-2298/10Г-16-108, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ Росимущества в Калужской области), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Ермолино Калужской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности данного общества на земельный участок с кадастровым номером 40:03:123503:10 площадью 4 881 кв. м, расположенный по адресу Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Б., д. 28 и о признании права собственности на указанный участок за Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Е" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Е"), Российская академия сельскохозяйственных наук, Управление Росреестра по Калужской области, Администрация муниципального образования муниципального района "Б" г. Боровск Калужской области, ИП И.В.С., общество с ограниченной ответственностью банк "Э".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 08.10.2007 между Администрацией муниципального образования муниципального района "Б" (арендодатель) и ГОНО ОПХ "Е" (арендатор) (в настоящее время ФГУП "Е") заключен договор аренды N 08-3-10/2007 земельного участка с кадастровым N 40:03:12: 35 03:0010 площадью 4 881 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Калужской области Боровского района, ОПХ "Е", в границах согласно кадастровому плану сроком до 08.10.2056 года с расчетом арендной платы (т. 1, л.д. 26-27).

12.12.2007 указанный договор зарегистрирован УФРС по Калужской области, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 40-40-03/044/2007-113.

По акту приема-передачи от 08.10.2007 указанный земельный участок был передан арендатору (т. 1, л.д. 29).

При этом ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка общей площадью 37 500 000 кв. м и находился у ГОНО ОПХ "Е" (правопреемник - ФГУП "Е") в постоянном (бессрочном) пользовании. В дальнейшем на земельный участок было оформлено право аренды, а затем он был разделен на 18 земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями Администрации МО муниципального района "Б" от 19.09.2007 N 1264 (т. 2 л.д. 20) и от 08.10.2007 N 1307 (т. 2 л.д. 21), а также свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 07.04.2000 серии 40ЕО N 577067 (т. 2 л.д. 19).

17.12.2007 между ГОНО ОПХ "Е" (сторона-1) и ИП И.В.С. (сторона-2) заключен договор N 4 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 34), по условиям которого сторона-1 уступает стороне-2 все права и обязанности арендатора по договору аренды N 08-3-10/2007 от 08.10.2007.

Согласно п. 6 договора от 17.12.2007 за уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ИП И.В.С. обязался уплатить ГОНО ОПХ "Е" денежные средства в сумме 400 000 руб. в течение 30 дней после государственной регистрации договора.

В пункте 5 договора предусмотрено, что права и обязанности арендатора переходят к ИП И.В.С. с момента подписания договора.

Указанный договор уступки заключен ГОНО ОПХ "Е" с согласия Россельскозхакадемии, что подтверждается выпиской из протокола N 11 от 11.10.2007 (т. 1 л.д. 178).

По акту приема-передачи от 17.12.2007 ИП И.В.С. передан вышеназванный земельный участок (т. 1 л.д. 173).

28.01.2008 договор уступки от 17.12.2007 зарегистрирован УФРС по Калужской области, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 40-40-03/030/2007-992.

На основании указанного договора от 17.12.2007, с учетом акта выбора земельного участка и документов изменения его разрешенного использования на земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения между Администрацией МО муниципального района "Б" и ИП И.В.С. был заключен договор аренды N 56-11/2008 от 20.11.2008 земельного участка (кадастровый N 40:03:123503:0010) площадью 4 881 кв. м, расположенного в Калужской области Боровского района, ОПХ "Е" в границах согласно плану, сроком с 20.11.2008 по 20.11.2056 и расчетом арендной платы (т. 1 л.д. 71-78, 146-153).

В соответствии с п. 1.3 договора с момента его заключения договор аренды N 08-3-10/2007 от 08.10.2007 с последующими соглашениями в части данного земельного участка считается расторгнутым.

10.12.2008 договор аренды N 56-11/2008 от 20.11.2008 зарегистрирован УФРС по Калужской области, о чем внесена запись в реестре N 40-40-03/030/2008-017.

11.12.2008 Администрацией МО муниципального района "Б" издано постановление N 2117, которым было изменено разрешенное использование предоставленного в аренду ИП И.В.С. земельного участка и его назначение установлено - для размещения хозяйственного магазина (т. 1 л.д. 70).

На указанном земельном участке И.В.С. был возведен объект недвижимости - 2-этажное здание магазина хозяйственных товаров "Все для дома", общей площадью 2 567,7 кв. м.

Данное здание введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством нежилого объекта от 30.10.2008, утвержденного Главой Администрации МО "Г".

Право собственности ИП И.В.С. на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40КЯ N 350188 от 02.12.2008 и внесена в ЕГРП запись о регистрации 40-40-03/048/2008-266.

По договору купли-продажи от 12.05.2009 (т. 1 л.д. 123-124), заключенному между Администрацией МО муниципального района "Б" (продавец) и ИП И.В.С. (покупатель) на основании постановления Администрации МО муниципального района "Б" N 1028 от 06.05.2009 (т. 1 л.д. 131), ИП И.В.С. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым N 40:03:123503:0010 площадью 4 881 кв. м по адресу: Калужская область Боровский район, г. Ермолино, ул. Б., д. 28, в границах согласно кадастровому плану по цене 80 067 руб. 90 коп., с указанием о нахождении на нем объекта недвижимости - 2-этажного магазина хозяйственных товаров "Все для дома", общей площадью 2 567,7 кв. м.

По платежному поручению от 01.06.2009 ИП И.В.С. перечислил выкупную стоимость земельного участка (т. 1 л.д. 122).

Право собственности ИП И.В.С. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.06.2009 между ИП И.В.С. (продавец) и ООО "С" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым N 40:03:123503:0010 площадью 4 881 кв. м и расположенное на нем двухэтажное здание магазина хозяйственных товаров "Все для дома", общей площадью 2 567,7 кв. м, по адресу Калужская область Боровский район, г. Ермолино, ул. Б., д. 28 (т. 1, л.д. 67-69).

По акту приема-передачи от 22.06.2009 указанное имущество передано ООО "С" (т. 1 л.д. 66).

17.07.2009 зарегистрировано право собственности ООО "С" на вышеназванные земельный участок и здание магазина, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 473229 и серии 40 КЯ N 473228 соответственно (т. 1 л.д. 64-65).

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:123503:10 площадью 4 881 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Б., д. 28, является собственностью Российской Федерации, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в УФРС по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество.

18.12.2009 УФРС по Калужской области направило в адрес ТУ Росимущества в Калужской области сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, со ссылкой на имеющиеся противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированным (т. 1 л.д. 25).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции от 01.12.2007) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Согласно ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" в Российскую академию наук, отраслевые академии наук (в том числе Россельхозакадемию) входят научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы, а потому научные организации как субъекты гражданского права, могут быть созданы как в форме унитарных предприятий, так и учреждений.

В силу п. 5 ст. 6 названного Федерального закона организации научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом. При этом доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук, от разрешенной их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе.

Как установлено судебными инстанциями, исходя и устава ОНО ОПХ "Е" - правопреемника ГУП ОПХ Ермолино (т. 2 л.д. 45-53), последнее находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук.

В силу пунктов 3.1-3.3 устава имущество ОНО ОПХ "Е" является федеральной собственностью и закрепляется за организацией на праве хозяйственного ведения по договору с Российской академии сельскохозяйственных наук, земля общей площадью 3 750 га. находится в бессрочном бесплатном пользовании Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с договором от 05.01.2004 Россельхозакадемия закрепила за ОНО ОПХ "Е" на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2004 (т. 2 л.д. 54-62).

Согласно Информационному письму Калужского облкомстата от 16.06.2004 N 02-11-204/364 по кодам государственной статистики ГОНО ОПХ "Е" было отнесено к унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения (п. 6 расшифровки к письму).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав и обязанностей от 17.12.2007, заключенный между ГОНО ОПХ "Е" и ИП И.В.С., является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка совершено ряд сделок, а именно заключен договор аренды N 56-11/2008 от 20.11.2008 между Администрацией МО МР "Б" и ИП И.В.С., договор купли-продажи от 12.05.2009 между Администрацией МО МР "Б" и ИП И.В.С., договор купли-продажи от 22.06.2009 между ИП И.В.С. и ООО "С".

Кроме того, на данном земельном участке И.В.С. был возведен объект недвижимости, в последующем также приобретенный в собственность ООО "С" по договору купли-продажи от 22.06.2009.

Право собственности ООО "С" на спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 40 КЯ N 473229 и серии 40 КЯ N 473228.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом как верно отмечено судебными инстанциями, поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно указано, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительным самого по себе зарегистрированного права, а, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не предусмотрен законом и по существу, исходя из обстоятельств по делу, не может восстанавливать права Российской Федерации.

Что касается требования ТУ Росимущества в Калужской области о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, то, разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели вопрос о добросовестности ответчика и при этом исходили из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "С" приобрело спорный земельный участок у ИП И.В.С. по возмездной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.2009 ответчик знал или мог знать о наличии притязаний на имущество со стороны иных лиц, в том числе истца, а также об отсутствии у И.В.С. права распоряжаться спорным имуществом. Соответственно сомнений в указанной сделке и правомочиях продавца у ответчика не могло возникнуть.

Довод истца о том, что о недобросовестности приобретения спорного имущества ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что ИП И.В.С. имущество фактически было продано своей бывшей супруге, являвшейся директором ООО "С", был оценен судебными инстанциями и отклонен как несостоятельный.

Помимо этого следует иметь ввиду, что ООО "С" одновременно со спорным земельным участком приобрело в собственность расположенный на нем объект недвижимости, возведенный ИП И.В.С. При этом сам земельный участок изначально был приобретен в собственность ИП И.В.С. на основании постановления Администрации МО "Б" N 1028 от 06.05.2009, в том числе в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.

Указанное постановление и право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорены.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае ООО "С" следует считать добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая избрание истцом неверного способа защиты права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТУ Росимущества в Калужской области не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А23-2298/10Г-16-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.