Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А23-841/07Г-19-94

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. по делу N А23-841/07Г-19-94
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 г. N А23-841/07Г-19-94

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "О", г. Калуга - М.Е.А. - представитель (доверенность N 40-01/162 177 от 23.01.2009 г.), М.А.Б. - директор (протокол N от 25.01.2011 г.), от ответчика: У.И.О., г. Калуга - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: У.А.О., г. Калуга - не явились, извещены надлежаще, У.Е.О., г. Москва - не явились, извещены надлежаще, А.И.Е., г. Калуга - не явились, извещены надлежаще, К.В.А., г. Калуга - У.И.О. (паспорт), П.Т.Г. - представитель, Р.К.Л. - адвокат (удостоверение N 579 от 13.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А23-841/07Г-19-94, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю У.О.А. о взыскании 1 835 242 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 834 789 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 44-50).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года решение первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 117-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 163-166).

При новом рассмотрении дела ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 1 539 908 руб. 78 коп. (т. 4, л.д. 2-3). Встречный иск определением суда первой инстанции от 09.06.2008 принят к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.И.Е., г. Калуга, К.В.А., г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 г. производство по делу приостанавливалось до определения правопреемников ответчика - ИП У.О. А., умершего 10.09.2009 г.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.06.2010 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ИП У.О. А. его правопреемниками У.А.О., У.Е.О., У.И.О. Данным судебным актом произведена процессуальная замена истца по встречному иску ИП У.О.А. его правопреемниками - У.А.О., У.Е.О., У.И.О.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - У.И. О. 1 410 106 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 1 221 677 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 429 руб. 28 коп. От исковых требований к У.А.О. и У.Е.О. истец отказался.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08. 2010 г. производство по делу в части требований ООО "О" к У.А.О. и У.Е.О. прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с У.И.О. в пользу ООО "О" взыскано 1 408 759 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 1 220 511 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 248 руб. 35 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "О" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично и с ООО "О" в пользу У.А.О., У.Е.О., У.И.О. как солидарных кредиторов взыскано 5 424 руб. 78 коп. в остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года изменить и взыскать с У.И.О. в пользу ООО "О" 101 372 руб. 30 коп. задолженности и 18 449 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.03.2006 г. между ИП У.О.А. (заказчик) и ООО "О" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте "Ремонт крыши административного здания по ул. К., 13 в г. Калуга".

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.2 договора и составляет 2 067 900 руб.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что стоимость работ включает в себя стоимость ПСД, материалов, конструкций и стоимость самих работ, включающих затраты генподрядчика на его плановую прибыль.

Согласно п.п. 2.4-2.5 заказчик должен перечислить генподрядчику аванс в размере 30% договорной стоимости на выполнение работ по обследованию задания, проектных и строительно-монтажных работ. После подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком оплата выполненных работ производиться ежемесячно в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий договора генподрядчик сдал, однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО "О" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, считая, что им за выполненные работы излишне уплачены денежные средства в сумме 1 539 908 руб. 78 коп., заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск исходил из его обоснованности. При этом арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерность заявленного встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из необоснованности и неправомерности первоначально иска. При этом арбитражный суд указал на наличие правовых оснований для взыскания с ООО "О" в пользу У.А.О., У.Е.О., У.И.О. как солидарных кредиторов 5 424 руб. 78 коп., тем самым, частично удовлетворив встречный иск.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение факта выполнения работ генподрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 16-18, 20, 22-26, 28-33) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 19, 21, 27, 34), подписанные заказчиком.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что часть работ, выполненных подрядчиком, является дополнительными, не согласованными сторонами в установленном законом порядке.

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком.

Как следует из акта выполненных работ N 1 от 07.03.2006 г. сметной стоимостью 100 000 руб. подрядчиком выполнены работы по сносу гаража и устройству ограждения.

При этом, как усматривается из условий договора указанные в данном акте работы не были предусмотрены условиями договора подряда.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика, предварительного согласования данного вида работ в установленном законом порядке не было.

Таким образом, работы по сносу гаража и устройству ограждения, произведенные ООО "О" в силу ст. 743 ГК РФ относятся к дополнительным работам, однако ввиду несогласования необходимости выполнения дополнительного объема работ с заказчиком, стоимость указанных работ в сумме 100 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 31.07.2006 г. сметной стоимостью 106 797, 08 руб. подрядчиком выполнены проектные работы.

При этом, как усматривается из п. 1 договора в обязанности генподрядчика входило выполнение необходимых проектных работ и согласований.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя, в том числе, и стоимость выполненной проектно-сметной документации.

Акт выполненных работ на сумму 106 797, 08 руб. подписан заказчиком без разногласий.

Кроме того, как усматривается из расчета ответчика - заказчика (т. 1 л.д. 106) стоимость исследовательских работ в указанной сумме им признавалась и не оспаривалась.

Таким образом, выполнение проектных работ предусмотрено условиями договора, ввиду чего данные работы не относятся к дополнительным.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты заказчиком работ по указанному акту, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость указанных проектных работ.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что указанные в актах формы КС-2 N 1 от 07.03.2006 г. сметной стоимостью 1 008 867 руб. и от 07.03.2006 г. сметной стоимостью 2 854 689 руб. объемы работ и их сметная стоимость завышены.

Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, при новом рассмотрении дела определением суда была назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ "К" (т. 6, л.д. 6-10).

При этом как следует из определения о назначении экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы об определении объема, а также стоимости фактически выполненных работ по двум вариантам: исходя из расценок и наименования работ и материалов согласно сведениям в актах КС-2, КС-3 и подлежащих выполнению по смете; исходя из расценок, подлежащих применению в соответствии со СНиП, действовавших на момент подписания договора от 07.03.2006 и составления сметы.

Согласно заключению экспертов определить фактический объем выполненных ООО "О" подрядных работ с учетом материалов на объекте "Ремонт крыши административного здания по ул. К., 13 в г. Калуга" по договору от 07.03.2006 (т. 1, л.д. 12-15), указанных в актах N 1 за 01.08.2006 по 30.09.2006 (т. 1, л.д. 22-26) и за 01.10.2006 по 31.10.2006 (т. 1, л.д. 28-33) и справках о стоимости к ним по форме КС-3 (т. 1, л.д. 27,34) и подлежащих выполнению по смете (т. 3, л.д. 105-113), отдельно по каждому акту не представляется возможным, по причине производства работ на объекте несколькими подрядчиками без составления акта передачи выполненных объемов работ, а также по причине завершения всех ремонтно-строительных работ на данном объекте (т. 6, л.д. 60).

Вместе с тем, относительно стоимости фактически выполненных истцом работ по представленным им актам экспертами дано следующее заключение о том, что стоимость фактически выполненных подрядных работ с учетом материалов на объекте "Ремонт крыши административного здания по ул. К., 13 в г. Калуга" по договору от 07.03.2006 (т. 1, л.д. 12-15), указанных в актах N1 за 01.08.2006 по 30.09.2006 (т. 1, л.д. 22-26) в ценах 2001 года, а также, исходя из расценок и наименования работ и материалов в данных актах и справках КС-3 к ним и подлежащих выполнению по смете (т. 3, л.д. 105-113), составляет 501 301 руб.; стоимость фактически выполненных подрядных работ с учетом материалов на объекте "Ремонт крыши административного здания по ул. К., 13 в г. Калуга" по договору от 07.03.2006 (т. 1, л.д. 12-15), указанных в актах с 01.10.2006 по 31.10.2006 (т. 1, л.д. 28-33) в ценах 2001 года, а также исходя из расценок и наименования работ и материалов в данных актах и справках КС-3 к ним (т. 1, л.д. 27-34) и подлежащих выполнению по смете (т. 3, л.д. 105-113), составляет 2 007 860 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по представленным истцом актам, исходя из расценок и наименования работ и материалов в данных актах, подлежащих выполнению по смете, составляет 2 509 161 руб. (501 301 руб.+2 007 860 руб.) (т. 6, л.д. 61).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик уплатил истцу 2 514 585 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года и взыскать с У.И. О. в пользу ООО "О" 101 372 руб. 30 коп. ((2 509 161 руб.+106 797, 08 руб.)-2 514 585, 78 руб.) задолженности, а также 18 449 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2006 по 31.07.2008 (624 дня) исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 10,5%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 101 372 руб. 30 коп., судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска 1 410 106, 53 руб., должна была быть уплачена государственная пошлина по иску в размере 18 550, 53 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты изменены и требования истца удовлетворены в сумме 101 372 руб. 30 коп. (7,18%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения судебных расходов по иску 1 331 руб. 92 коп.

Уплаченные ответчиком за проведение экспертизы денежные средства в сумме 57 280 руб. (т. 6, л.д. 100-101) подлежат взысканию с истца.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - на истца в размере 143, 6 руб. и на ответчика 1856, 4 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А23-841/07Г-19-94 изменить.

Взыскать с У.И.О. в пользу ООО "О" 101 372 руб. 30 коп. задолженности и 18 449 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с У.И. О. в пользу ООО "О" в пользу в порядке возмещения судебных расходов 1 331 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с У.И.О. ООО "О" 1856, 4 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать ООО "О" в пользу У.И.О. 57 280 руб. в порядке возмещения расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.