Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6484/2010 по делу N А35-3608/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6484/2010 по делу N А35-3608/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-3608/2010, от 1 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 7 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 29 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 октября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 27 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 13 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010-С24, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010/С24, от 7 декабря 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 14 марта 2013 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010 и определения ФАС ЦО от 6 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 15 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 27 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 2 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 5 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще, от временного управляющего: не явился, извещен надлежаще, от должника: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 по делу N А35-3608/2010, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в отношении закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.П.В.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 13 680 561,16 руб., из них исполнительский сбор в размере 966 264,15 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "К" включено требование ФНС России в размере 12 714 297 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области просит названный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "К" исполнительского сбора в сумме 966 264,15 руб., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "К" исполнительского сбора в сумме 966 264,15 руб., следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявленные требования ФНС России - это задолженность ЗАО "К": по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6 740 458 руб. - недоимка, 325 474 руб. - пени, 343 174 руб. - пени; по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию (ГУ КРО ФСС РФ) в размере 54 888,71 руб. - штраф; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 250 301 руб., в том числе 5 162 978 руб. - основной долг, 87 323 руб. - пени; по исполнительскому сбору в размере 966 264,15 руб.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "К" задолженности и на то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов должника ФНС России обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая нормы указанной статьи, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований должника исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор. Свою позицию суд обосновал ссылкой на п. 3 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу п. 1 ст. 81 названного Закона исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

На основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По существу доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование своей позиции в обжалуемой части и в подтверждение заявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора (уведомление службы судебных приставов о наличии задолженности, постановления УФССП о взыскании исполнительского сбора, другие материалы исполнительного производства), Арбитражным судом Курской области не исследовались. В связи с этим, определить сумму исполнительского сбора, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, при рассмотрении кассационной жалобы не представляется возможным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебный акт вынесен по неполно установленным фактическим обстоятельствам, не дана всесторонняя оценка всем доводам уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает необходимым отменить обжалуемое определение по настоящему делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "К" исполнительского сбора в сумме 966 264,15 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 по делу N А35-3608/2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "К" исполнительского сбора в сумме 966 264,15 руб., отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.