Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-323/2011 по делу N А35-3619/05"г"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-323/2011 по делу N А35-3619/05"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "М" Н.С.Д. - С.О.С. - представитель (дов. от 10.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А35-3619/05"г", установил:

Арбитражный управляющий Н.С.Д., с. Отрадное Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области расходов по делу о банкротстве ООО "М", понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 266 826,71 руб., из которых: 263 666,67 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 160,04 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП Н.С.Д. взыскано 93 160,04 руб., из них: 90 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 160,04 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии процедуры конкурсного производства.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение суда от 05.10.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Н.С.Д. 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "М" оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в сумме 90 000 руб. и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, постановление полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Н.С.Д., в нарушение положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Н.С.Д. были направлены запросы в регистрирующие органы, ответы на которые получены в октябре 2008 года с сообщением об отсутствии права собственности ООО "М", других мер по розыску и возврату имущества должника конкурсным управляющим принято не было, т.е. Н.С.Д. было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылается на то, что последнее собрание кредиторов ООО "М", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника состоялось 26.01.2009, однако указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению только 08.05.2009, т.е. более чем через 3 месяца с даты последнего собрания кредиторов.

Считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, некачественно и несвоевременно проведенные им мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства ООО "М", привели к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов, повлиявшим на размер вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с этим, по мнению кассатора, арбитражному управляющему Н.С.Д. не подлежит выплате вознаграждение в размере 90 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Н.С.Д. доводы кассационной жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Н.С.Д., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006 ООО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007 утвержден Н.С.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО "М" завершено.

Арбитражный управляющий Н.С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "М" в размере 266 826,71 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 93 160,04 руб., из них: 90 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 160,04 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии процедуры конкурсного производства, и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Учитывая, что уполномоченный орган обжалует судебные акты только в части удовлетворенных требований в сумме 90 000 руб., суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Н.С.Д. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007.

Н.С.Д. к выполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "М" приступил с 04.09.2008, т.е. с момента получения определения суда об утверждении его конкурсным управляющим, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2008 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "М" Н.С.Д.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что полномочия конкурсного управляющего ООО "М" осуществлялись Н.С.Д. в период с 04.09.2008 по 03.06.2009, и сумма вознаграждения за указанный период составила 90 000 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 90 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "М" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Н.С.Д. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Также заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов об отсутствии у уполномоченного органа обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве должника безосновательно ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку положения указанного Пленума не распространяются на данные правоотношения в виду того, что он был принят после завершения процедуры банкротства в отношении ООО "М", т.е. после 03.06.2009.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Н.С.Д. 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "М" и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А35-3619/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.