Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-163/2011 по делу N А35-6708/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-163/2011 по делу N А35-6708/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Б.Ю.А. - представитель (дов. N 7 от 11.01.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А35-6708/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "В" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "К" о взыскании 7 101 374,91 руб., в том числе 5 211 189,59 руб. неосновательного обогащения и 1 890 185,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "В" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.08.2007 заключен договор цессии N Ю15-04-024Ц, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к физическим лицам С.А.В., К.М.М., Ш.Н.С., Г.Н.В., С.О.А., Ш.А.М., Б.М.Н., М.А.В., Р.М.Н., Г.Р.В., Г.В.В., К.В.И., Щ.А.Н., П.С.А., Р.С.В., Л.Р.В., Г.И.Н., Ч.С.Ф., К.Н.Н., Т.Н.П., М.С.А., С.И.И., М.В.П., Б.В.И, В.А.И., А.С.А., О.Н.Н., Л.В.Н., Н.Н.С., М.Н.И., Б.А.А., С.С.В., С.В.Н., Д.А.С., М.В.И., С.М.Ю., Б.А.В., М.А.Н. задолженности по кредитным договорам на общую сумму 5 218 915,94 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что права требования по договору переходят к новому кредитору с даты полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора - 5 218 915,94 руб. (цена уступленного права).

ООО "В" оплатило стоимость полученного права в полном объеме, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 9 от 22.08.2007.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в тексте договора цессии не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, что свидетельствует о его незаключенности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеназванных норм материального права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

Судебными инстанциями установлено, что по договору цессии N Ю15-04-024Ц от 21.08.2007 ответчик передал истцу право требования к должникам - физическим лицам. В указанном договоре цессии указаны конкретная сумма задолженности физических лиц и обязательство, по которому передано право кредитора, а также дата и номер кредитных договоров, что свидетельствует о согласовании между сторонами сведений об источнике возникновения передаваемого права, основания возникновения, содержания требования, а также определены кредитор и должники.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций установив, что уплаченная ООО "В" на основании п. 2.1 договора сумма уступленного права в размере 5 218 915,94 руб. не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащения ОАО "К", обосновано отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы.

Исковые требования ООО "В" о взыскании процентов по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ обосновано не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Ссылка кассационной жалобы на невыполнение ответчиком своей обязанности по передаче ООО "В" документов, связанных с уступкой прав требования, несостоятельна, поскольку невыполнение ответчиком этой обязанности не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора цессии.

В п. 2 ст. 385 ГК РФ действительно определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъясняет, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А35-6708/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.