Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А08-8139/2008-29

Резолютивная часть постановления изготовлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Белгородская сбытовая компания" г. Белгород

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ИП Кудинов А.В.

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А08-8139/2008-29,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2008 года по делу N А08-8139/2008-29 по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к ИП Кудинову А.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 33 168 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 года отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ИП Кудинов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные ответчиком. Как указывает заявитель, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8139/2008-29 полностью удовлетворен иск открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) к индивидуальному предпринимателю Кудинову Андрею Викторовичу (далее - ИП Кудинов А.В., ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.12.2008 года.

В качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Кудинов А.В. указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой он не участвовал, т.к. длительное время отсутствовал в г. Белгороде и не мог знать о существовании иска, и о действиях истца, в то время как при его надлежащем уведомлении и направлении судебных актов по делу в его адрес, он мог бы повлиять на принятие судом иного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно указано арбитражным судом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражный суд правильно исходил из того, что изложенные ИП Кудиновым А.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие ответчика со вступившим в законную силу решением суда первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд правомерно установил, что в процессе рассмотрения спора судебные извещения о дате и времени заседания суда направлялись в адрес ответчика по последнему месту его нахождения, которое соответствует его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре регистрации индивидуальных предпринимателей. С учетом данного обстоятельства, в соответствии со статьей 23 ч. 4 п. 3 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в данном случае считается надлежаще извещенным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ

Таким образом, поскольку указанные заявителем в качестве основания к пересмотру решения Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2008 года обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Кудинова А.В.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А08-8139/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г

Судьи

Козелкин И.И Чадов В.М