Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-66/2011 по делу N А36-6476/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-66/2011 по делу N А36-6476/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.А.В. - представителя (дов. от 10.02.2011 N 18), Б.Е.В. - нач. ю/о (дов. от 31.01.2011 N 13), З.В.В. - вед. ю/к (дов. от 31.01.2011 N 12), от налогового органа - М.С.Г. - нач. отдела выездных проверок (дов. от 10.02.2011 N 09-23/1/17), П.А.М. - инсп. выезд. проверок (дов. от 10.02.2011 N 09-23/1/18), Б.А.С. - вед. спец.-эксп. (дов. от 10.02.2011 N 09-23/1/19), С.В.С. - нач. правового отдела (дов. от 10.02.2011 N 09-23/1/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 25.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-6476/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Д" (далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган от 30.09.2009 N 11-р (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 признано незаконным решение от 30.09.2009 N 11-р в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 932 548,85 руб., пени по налогу на прибыль в размере 124 338,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402 327,68 руб., НДС в сумме 45 748 854,48 руб., пени по НДС в размере 11 582 543,33 руб., штрафа по НДС в сумме 6 852 216 руб., удержания и перечисления НДФЛ в сумме 61 963 руб., пени за неудержание НДФЛ в сумме 22 878,22 руб., привлечения к ответственности по со ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ 16 105,26 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов - 22 450 руб. (в том числе с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 N 11 и принято решение от 30.09.2009 N 11-р, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 188 010,93 руб., НДС в сумме 49 289 589,86 руб., пени по налогу на прибыль - 425 090,13 руб., по НДС - 12 882 010,12 руб., НДФЛ - 40152,72 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 637 340,93 руб., за неполную уплату НДС - 7 298 303,59 руб., по ст. 123 НК РФ - 21 073,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 23 450 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области от 04.12.2009 изменена резолютивная часть решения от 30.09.2009 N 11-р. Инспекции поручено произвести перерасчет и внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения в части взаимоотношений Общества с ООО "Д".

Решением Федеральной налоговой службы России от 09.02.2010 N 9-2-09/0058@ решение Инспекции изменено путем отмены: предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по причине представления стандартного налогового вычета физическим лицам, уплачивающим алименты по решению суда, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с занижением совокупного дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, на сумму страховых взносов, уплачиваемых при проезде железнодорожным транспортом, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом, Общество ("Генподрядчик"), ООО "П" ("Подрядчик") и ОАО "Завод пусковых двигателей" ("Заказчик") заключили трехсторонний договор подряда от 01.03.2006, в соответствии с которым Подрядчик обязуется согласно проекту, выданному в производство работ Заказчиком, с надлежащим качеством выполнить работу, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно п.4.1., 4.3. договора.

Фактически подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции производственных корпусов N 1, 2 и здания бытовых помещений по выставочно-торговый центр по ул. Б., 15 в г. Липецке. Общая стоимость работ составила 1 778 835 рублей.

Согласно договору подряда от 10.09.2006 N 1209, заключенному между теми же сторонами, Подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по изготовлению и обшивке проф. листом забора на территории выставочно-торгового комплекса по адресу: ул. Б., 15 в г. Липецке. Общая стоимость работ составила 546 000 рублей.

Также, сторонами заключен договор подряда от 01.09.2006 N 1136, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания компрессорной, гаражей, столярной мастерской по адресу: ул. Балмочных 15. Общая стоимость работ составила 755 048 руб.

В соответствии с условиями договоров работы были выполнены и приняты заказчиком.

Оплата в сумме 33 885 620 руб. произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "П" в "Г" и "Л".

ООО "П" в адрес Общества выставлен ряд счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 699 412,16 руб., а также расходы в целях налогообложения прибыли в сумме 3 885 620 руб.

Указанные суммы были признаны Инспекцией необоснованно предъявленными к вычету и включенными в состав расходов соответственно, что послужило основанием для доначисления НДС в размере 699 412,6 руб. и налога на прибыль в сумме 932 548,8 руб.

При этом налоговый орган сослался на недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО "П", договорах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ и, как следствие, о несоответствии документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, Обществом заключены договоры с ООО "И" на поставку цветочной продукции от 08.08.2005 N 30, подряда от 15.12.2005 N 342 на изготовление форм производства железобетонных изделий серии 90 и от 12.01.2005 б/н на проведение текущего ремонта оборудования.

Контрагентом в адрес Общества выставлены счета-фактуры, по которым налогоплательщиком в налоговой декларации за февраль 2006 года был заявлен налоговый вычет в сумме 148 847 руб.

Данный вычет также был признан налоговым органом необоснованным в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию Инспекции счетов-фактур и первичных учетных документов по причине их кражи.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил соответствие заключенных договоров требованиям законодательства, а также их фактическое исполнение - выполнение работ, поставка товаров и их оплата Обществом.

Кроме того, судом установлено, что в период заключения и исполнения спорных договоров ООО "П" и ООО "И" являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о представлении контрагентами Общества нулевой отчетности, об отсутствии по указанных в учредительных документах адресах, об отсутствии у них трудовых ресурсов и соответствующей техники, а также лицензии на выполнение соответствующих работ, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время, при рассмотрении дела по существу заявления о фальсификации представленных налогоплательщика документов от налогового органа не поступало.

Таким образом, довод жалобы о визуальном несовпадении подписей на договоре и карточке нотариально заверенными подписями лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами от имении ООО "И", обоснованно признан судом несостоятельным.

Ссылке жалобы на результаты почерковедческой экспертизы дана надлежащая оценка судом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

В отношении доводов жалобы о представлении Обществом документов, подтверждающих право на налоговый вычет по отношениям с ООО "И" кассационная коллегия отмечает следующее.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в 2007 году Общество ("Застройщик") заключало договоры участия в долевом строительстве жилых домов по ул. Опытная (дома N 2, N 3), в 26 микрорайоне (дом N 27).

В соответствии с условиями договоров "Застройщик" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный дом с выполнением всех работ по строительству дома в полном объеме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства. "Участник долевого строительства" (физическое лицо) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определяется конкретной суммой и закрепляется в пункте 2.2.

В течение 2007 года от физических лиц - участников долевого строительства по договорам поступили денежные средства в размере 80 203 729 руб. (дом N 2), 86 885 800 руб. (дом N 3), 127 258 641 руб. (дом N 27).

По мнению налогового органа, при выполнении своими силами строительно-монтажных работ налогоплательщик на основании п. 1 ст. 162 и п. 1 ст. 154 НК РФ должен исчислять НДС с денежных средств, полученных от физических лиц-дольщиков как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ, что послужило основанием для доначисления НДС - 44 900 568,31 руб., пени - 11 368 073,98 руб., штраф - 6 349 948,78 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признаются реализацией товаров, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Судом обоснованно указано, что исходя из особенностей взаимоотношений сторон и целей, на которые направлены действия сторон по сделке, получение одним лицом от другого денежных средств имеют признаки инвестиционного характера, то согласно приведенным положениям налогового законодательства у лица, получившего денежные средства, в момент их получения не возникает обязанности по включению денежных средств в налоговую базу в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 НК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительства (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как установлено судом, цена договоров долевого участия формировалась таким образом, что стоимость услуги отдельно не определена; в договоре не оговорены также сроки (или этапы) приема-передачи услуги, не определен порядок оформления первичных документов по документированию приема-передачи услуги.

Исходя из условий договоров, целью их заключения является получение не квартиры как таковой, а жилого помещения в многоквартирном доме, что по объективным причинам невозможно без возведения дома в целом, включая и ту часть имущества, которая будет использоваться собственниками жилых помещений как общее имущество.

На основании приказов об учетной политике, представленных Обществом в материалы дела, денежные средства, получаемые от физических лиц, учитывались на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовались на оплату строительно-монтажных работ.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении требований Общества по данному эпизоду следует признать правильными.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 105, 26 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 61 936 руб., начисления пени за неудержание НДФЛ в сумме 22 878, 22 руб. послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом при возмещении работникам командировочных расходов занизило совокупный доход, облагаемый НДФЛ, на суммы суточных, выплаченных сверх норм, установленных законодательством РФ, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 105, 26 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 61 936 руб., начисления пени в сумме 22 878, 22 руб.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 расходы на выплату суточных установлены в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Судом правомерно указано, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Вместе с тем, в проверяемом периоде в Обществе действовал приказ от 03.08.2005 N 1045 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ".

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04 признано не соответствующим НК РФ и недействующим полностью письмо МНС РФ от 17.02.2004 N 04-2-06/127, в котором было указано, что суммы суточных, выплаченных сверх нормы, установленной вышеуказанными Постановлениями Правительства Российской Федерации, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужили выводы Инспекции о том, что Обществом не в полном объеме представило в налоговый орган сведения за 2006-2007 годы на лиц, получивших доходы не по основному месту работы, всего на 469 человек.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Как следует из материалов дела, спорные выплаты осуществлялись бывшим работникам предприятия, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности, по возрасту, ветеранам Великой Отечественной войны. При этом стоимость выплат не превысила 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, указанные доходы не учитываются при формировании налоговой базы, в связи с чем не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим указанные выплаты и призы, и не обязано представлять в Инспекцию сведения по форме N 2-НДФЛ, поэтому в его в действиях Общества отсутствует состав правонарушения по ст. 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 25.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-6476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.