Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6540/2010 по делу N А48-2423/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6540/2010 по делу N А48-2423/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.И.В. - представитель, дов. от 02.12.2010, от ответчиков - не явились, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А48-2423/2010, установил:

Открытое акционерное общества "П" (далее - ОАО "П"), п. Покровское Покровского р-на Орловской обл., в лице конкурсного управляющего К.И.П. обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ретинского сельского поселения Покровского района Орловской области (далее - Администрация Ретинского сельского поселения), с. Ретинка Покровского р-на Орловской обл., Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, п. Покровское Покровского р-на Орловской обл., о признании за ОАО "П" права собственности на объект недвижимого имущества - столовую общей площадью 241,9 кв. м, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 54:250:002:011100740, расположенную по адресу: Орловская обл., Покровский р-он, с. Липовец.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), с. Становой Колодезь Орловского р-на Орловской обл.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "П" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, объект недвижимого имущества - столовая общей площадью 241,9 кв. м, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 54:250:002:011100740, расположенный по адресу: Орловская обл., Покровский р-он, с. Липовец, числился на балансе Колхоза имени Суворова, что подтверждается инвентарной карточкой N 17.

Письмом от 26.05.2010 N 385 глава Администрации Ретинского сельского поселения Покровского района подтвердил, что вышеуказанный объект недвижимости строился Колхозом имени Суворова и использовался им для производственной деятельности, в настоящее время муниципальной собственностью Ретинского сельского поселения не является.

Решением Малого Совета Покровского районного Совета народных депутатов Орловской области от 04.12.1992 N 60 Колхоз имени Суворова был реорганизован в Коллективное предприятие имени Суворова с передачей ему в собственность бесплатно сельхозугодий.

30.07.1997 общее собрание членов Коллективного предприятия имени Суворова приняло решение о реорганизации хозяйства путём преобразования в Производственный кооператив "Л".

Постановлением главы Администрации Покровского района Орловской области от 06.02.1998 N 46 был зарегистрирован Устав Сельскохозяйственного производственного кооператива "Л", являющегося правопреемником Коллективного предприятия имени Суворова.

16.01.1999 общим собранием участников СПК "Л" было принято решение о вхождении в состав учредителей ОАО "П" и внесении в его уставный капитал основных фондов СПК "Л".

Решением собрания учредителей от 17.12.1999 был утверждён договор о создании ОАО "П", одним из учредителей которого являлось СПК "Л".

Постановлением главы Администрации Орловского района от 31.12.1999 N 1034 было зарегистрировано вновь созданное ОАО "П".

31.12.1999 СПК "Л" по акту приёма-передачи имущества внесло в уставный капитал ОАО "П" имущество, в том числе и спорный объект недвижимости.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "П" от 21.02.2003 N 2 было принято решение о создании ОАО "П" с уставным капиталом 51000000 руб.

03.03.2003 ОАО "П" передало ОАО "П" по акту приёма-передачи имущество в оплату акций ОАО "П" на общую сумму 51000000 руб. согласно приложению N 1 к настоящему акту, в том числе спорный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-20б ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

27.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК "Л" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 по делу N А48-3235/06-16б ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении инвентаризации на балансе должника выявлен объект недвижимого имущества - спорное здание столовой, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данное здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в заявленном иске.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, ОАО "П" обязано было зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сделка по передаче указанного имущества в уставной капитал ОАО "П" совершалась в 1999 году.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за ОАО "П" в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества.

С учётом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче объектов недвижимости ОАО "П" в уставный капитал ОАО "П" является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По смыслу указанных правовых норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, сделка по передаче спорного объекта недвижимости ОАО "П" в уставный капитал ОАО "П" не может являться основанием возникновения права собственности истца на это имущество. Поскольку других надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на здание столовой, ОАО "П" не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что в силу ст.ст. 213, 209, 218 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" фактическое владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

С учётом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судами обстоятельствам и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А48-2423/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.