Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-86/2011 по делу N А48-4092/06-20б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-86/2011 по делу N А48-4092/06-20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 15 октября 2007 г. N А48-4092/06-20б и постановление ФАС ЦО от 21 февраля 2012 г. N Ф10-86/11 по делу N А48-4092/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла - Ш.М.М. - представитель (дов. от 10.11.2010 N 10-33/28631), от арбитражного управляющего МУП "Ж" Г.А.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А48-4092/06-20б, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Ж" 23.08.2006 обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 29.09.2006 временным управляющим утвержден Г.А.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007 Г.А.И. в соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Ф.А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2007 по делу N А48-4092/06-20б Муниципальное унитарное предприятие "Ж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ф.А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 Ф.А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ж".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Г.А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2010 Г.А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ж".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден З.Е.В.

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего МУП "Ж" Г.А.В., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в:

- не представлении для ознакомления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов должника;

- не представлении полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 25.09.2009, 30.11.2009, 27.01.2010 сведений о привлечении ЗАО "Центр правовой поддержки "А" по договору N 6-2/07 от 02.04.2007 об оказании юридических услуг с фактической выплатой вознаграждения в размере 390 000 руб. и сведений о расходах на проведении процедуры конкурсного производства МУП "Ж", что нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и своевременному принятию мер по защите своих прав и законных интересов, направленных на наиболее полное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы должника в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- нарушении установленного ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ порядка погашения задолженности по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступает после погашения обязательств третьей очереди, что причиняет убытки уполномоченному органу в виде неудовлетворенных требований об уплате текущих обязательных платежей в размере 1 162 999 руб.

- не исполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в нарушение ст. 224, 226 НК РФ, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

- заключении с ООО "Р" договора возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Ж" N 1 от 01.04.2009 по 31.07.2009 с размером вознаграждения 45 ООО руб. ежемесячно с произведением выплаты 28.09.2009 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение суда от 20.08.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что действия конкурсного управляющего МУП "Ж" Г.А.В. по отказу представителю уполномоченного органа в заблаговременном ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности перед собранием кредиторов, назначенных на 30.11.2009, 29.01.2010, 29.03.2010, не соответствуют требованиям п. 7 ст. 13 и п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве и нарушают право уполномоченного органа как кредитора: на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника; на возможность предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, что не позволяет сформировать обоснованную позицию при участии в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки предоставления отчета.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия Г.А.В. не противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку на созываемых собраниях кредиторов никакие вопросы, требующие решения со стороны собрания кредиторов, не выносились; собрания созывались исключительно для информирования кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства путем предоставления отчетов; сведения о ходе конкурсного производства доводились до сведения кредиторов, в том числе, при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов представителю уполномоченного органа были представлены все документы о ходе конкурсного производства должника, а также информация по судебным делам; отчеты конкурсного управляющего предоставлялись собранию кредиторов и направлялись в арбитражный суд; уполномоченный орган имел возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего как непосредственно на собрании кредиторов, так и в суде.

В этой связи, учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств сокрытия какой-либо информации либо непредставления собранию кредиторов информации, имеющей существенное значение для дальнейшего хода процедуры банкротства, а также исходя из того, что ст. 13 Закона о банкротстве не содержит п. 7, обязывающий конкурсного управляющего представлять для ознакомления до проведения собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали заявителю в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также уполномоченный орган в обоснование жалобы сослался на нарушение конкурсным управляющим Г.А.В. положений Закона о банкротстве в части представления полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 25.09.2009, 30.11.2009, 27.01.2010, а именно: сведения о привлечении ЗАО "Центр правовой поддержки "А" по договору N 6-2/07 от 02.04.2007 об оказании юридических услуг с фактической выплатой вознаграждения в размере 390 000 руб. и сведения о расходах на проведении процедуры конкурсного производства МУП "Ж", что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и своевременному принятию мер по защите своих прав и законных интересов, направленных на наиболее полное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы должника.

Исследуя материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим Г.А.В. в отчетах от 25.09.2009, 30.11.2009, 27.01.2010 не были указаны сведения о привлечении ЗАО "Центр правовой поддержки "А" по договору N 6-2/07 от 02.04.2007 об оказании юридических услуг с фактической выплатой вознаграждения в размере 390 000 руб.

Дав оценку указанным действиям, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Г.А.В. в период осуществления своих обязанностей в предприятии должника при составлении отчетов от 25.09.2009, 30.11.2009, 27.01.2010 была допущена техническая ошибка (опечатка) в части не указания в них вышеназванных сведений, однако допущенная опечатка не повлияла на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку сведения о расходовании конкурсной массы содержались в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, предоставляемой для ознакомления на собрание кредиторов, документы, свидетельствующие о выполнении работ находились у арбитражного управляющего и были доступны для ознакомления заинтересованных лиц, в связи с чем, данная опечатка при составлении отчетов не повлияла на право кредиторов владеть информацией о расходах на проведение процедуры банкротства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом судебные инстанции учли, что сведения о расходах указывались Г.А.В. отдельно, как приложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, и вручались кредиторам одновременно с отчетом, поскольку сведения о расходах занимали значительный объем и основная часть расходов осуществлялась предыдущим арбитражным управляющим.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали уполномоченному органу в признании незаконными вышеназванных действий (бездействий) арбитражного управляющего Г.А.В.

Также судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении жалобы в части нарушения арбитражным управляющим Г.А.В. установленного ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ порядка погашения задолженности по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступает после погашения обязательств третьей очереди и в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет суммы в общем размере 10 759 360 руб., из них: задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 1 022 984 руб., сумма налога на доходы физических лиц от выплаченной заработной платы в конкурсном производстве в размере 1 491 244 за период с 20.04.2007 по 15.08.2007 и в размере 5 441 165 руб. за период с 01.12.2005 по 15.08.2007, пени в сумме 1 715 734,32 руб., штраф в размере 1 088 233 руб.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Однако, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006).

Из материалов дела усматривается, что заявитель в подтверждение наличия у должника текущих обязательств сослался на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-4092/2006, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Ж" Ф.А.В. в части нарушения установленного ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ порядка погашения задолженности по текущим платежам; неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от выплаченной заработной платы в конкурсном производстве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленное доказательство, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеназванное определение суда от 07.09.2009 не устанавливает обязанность Г.А.В. как конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности процедуры наблюдения, а также обязанность Г.А.В. по перечислению соответствующей суммы НДФЛ, так как не является судебным актом о взыскании в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о применении бесспорных мер взыскания спорных сумм, в том числе, сумм НДФЛ, в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также об обращении в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ с соответствующим заявлением, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, заявленные налоговым органом суммы неперечисленного в бюджет НДФЛ, относятся к деятельности руководства должника, обязанного осуществить начисление, удержание и перечисление в бюджет указанных сумм налога, в период деятельности арбитражного управляющего Ф.А.В. При этом на момент осуществления расчетов у Г.А.В., осуществляющего обязанности конкурсного управляющего, отсутствовала информация о наличии у МУП "Ж" текущих обязательств, за период действия его правопредшественника Ф.А.В.

Как следует из материалов дела, при проведении расчетов Г.А.В. были осуществлены следующие выплаты: 28.09.2009 на общую сумму 877 994 руб., в том числе: оплата ООО "Бюро оценки и права" за оказание услуг по оценке имущества; оплата по договору оказания юридических услуг N 6-2/07 от 02.04.2007 ЗАО "Центр правовой поддержки "А"; оплата вознаграждения конкурсного управляющего Ф.А.В. по определению суда от 29.03.2007; оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2009 ООО "Р"; оплата вознаграждения конкурсного управляющего по определению суда от 24.12.2008, 01.10.2009 г., 06.11.2009, 13.11.2009 - оплата вознаграждения конкурсного управляющего Г.А.В. по определению суда от 24.12.2008.

Помимо вышеуказанных выплат были уплачены платежи в бюджет (НДФЛ) в общей сумме 771 929,42 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 42 000 руб., - списано по исполнительным листам физическим лицам 236 277,85 руб.

Также Г.А.В. были перечислены в бюджет в полном объеме и своевременно все суммы НДФЛ с заработной платы привлеченных им специалистов в размере 43 057,42 руб., что не оспаривается уполномоченным органом.

Иных требований, предъявленных уполномоченным органом, для осуществления выплат по текущим налоговым платежам и НДФЛ у Г.А.В. не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при осуществлении выплат Г.А.В. действовал в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и имеющимися у него документами, подтверждающими наличие задолженности должника по текущим расходам, образовавшимися до утверждения его конкурсным управляющим должника, а также наличием задолженности по выплате ему вознаграждения за время осуществление полномочий конкурсного управляющего, задолженности по привлеченным им специалистам, уплате налоговых платежей и иных сборов, возникших в период осуществления им процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 конкурсный управляющий Г.А.В. заключил с ООО "Р" договор возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства МУП "Ж" N 1 в период от 01.04.2009 по 31.07.2009 с размером вознаграждения 45 000 руб. ежемесячно с произведением выплаты 28.09.2009 в размере 180 000 руб.

Как установлено судебными инстанциями, привлеченным специалистом выполнялись работы и оказывались услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.04.2009 N 1, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг от 31.07.2009, в частности, ООО "Р" оказало следующие услуги: осуществление делопроизводства, подготовка документов для проведения собраний кредиторов должника и предоставление документов арбитражному суду, уполномоченному органу, и иным лицам по указанию заказчика, ведение бухгалтерского учета, исполнение и оформление бухгалтерской отчетности, консультационное обслуживание по вопросам налогового и коммерческого права, правил ведения бухгалтерского и налогового учета; консультативные услуги в области налогообложения, включая услуги по заполнению налоговых деклараций, предоставление конкурсному управляющему помещения по адресу: г. Орёл, ул. А., 10, использование ксерокса, компьютеров и другой офисной техника, использование системы "Инфо-Бухгалтер" и пр. (за исключением технических описок, допущенных при составлении акта приемки-передачи работ).

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, исходя из фактических обстоятельств дела, объема работ, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника, цены договора, которая не превышает стоимость аналогичных видов услуг в Орловской области, характера оказанных услуг, и с учетом ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно привлек с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав ООО "Р", заключив с ним соответствующий договор с оплатой его деятельности за счет средств должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что уполномоченный орган, в нарушение положений указанной нормы процессуального права, не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего необоснованными и неразумными, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А48-4092/06-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.