Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-5622/2009 по делу N А48-4115/06-20б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-5622/2009 по делу N А48-4115/06-20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-5622/09 по делу N А48-4115/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области - К.Е.В. - представитель (дов. от 12.11.2010), от должника: конкурсный управляющий МП БОН Щ.Д.А. - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего З.А.С. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А48-4115/06-20б, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2007 Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения, р.п. Долгое Орловской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на М.Е.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 М.Е.Е. был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МП БОН.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 конкурсным управляющим МП БОН утвержден З.А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 З.А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП БОН.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим МП БОН утвержден Щ.Д.А.

04.05.2010 арбитражный управляющий З.А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МП БОН расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 97 737,60 руб., в том числе, 95 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 737 руб. - оплата публикаций в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 с МП БОН в пользу ИП З.А.С. взыскано 67 737,60 руб. расходов по делу о банкротстве, их них: 65 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 2 737,60 руб. - расходы на публикации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 определение суда от 20.08.2010 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы МП БОН на общую сумму 43 451,60 руб., с учетом уменьшенной судом суммы вознаграждения арбитражного управляющего З.А.С. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИ ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 20.08.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2010, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств МП БОН на общую сумму 43 451,60 руб., с учетом уменьшенной судом суммы вознаграждения арбитражного управляющего З.А.С.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий З.А.С., в нарушение положений ст. 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Так, им не представлены в установленные собранием кредиторов сроки отчеты о ходе конкурсного производства (отчеты о своей деятельности должен был представить 24.08.2009 и 24.10.2009, а представил только 26.10.2009); требование уполномоченного органа о созыве внеочередного собрания кредиторов МП БОН, полученное конкурсным управляющим 21.09.2009, исполнил с нарушением трехнедельного срока.

Ненадлежащее исполнение З.А.С. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу N А14-490/2010 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 500 руб., а также определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2010, которым вышеуказанные действия З.А.С. признаны неправомерными.

Также ссылается на то, что арбитражным управляющим 30.10.2009 был получен исполнительный лист по делу N А48-933/2009 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, который к принудительному исполнению был предъявлен конкурсным управляющим З.А.С. только 20.01.2010, т.е. спустя около трех месяцев, что повлекло необоснованное затягивание сроков конкурсного производства в отношении должника.

В связи с изложенным считает, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства в МП БОН подлежит уменьшению на 10 000 руб. за период с 24.06.2009 по 24.10.2009 и, соответственно, на 26 451,60 руб. за период с 30.10.2009 по 20.01.2010.

Не согласен с выводом судов об удовлетворении требований З.А.С. по взысканию вознаграждения за период с 17.03.2010 по 08.04.2010 после подачи ходатайства об освобождении конкурсного управляющего и до вынесения судом определения об освобождении от исполнения обязанностей, поскольку конкурсный управляющий в данный период времени фактически не осуществлял полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления в деле о банкротстве должника вознаграждения З.А.С. в указанный период в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и арбитражного управляющего З.А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий З.А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении МП БОН.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 67 737,60 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов в указанной сумме на должника за счет его имущества вне очереди.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего МП БОН утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2007.

Судебными инстанциями установлено, что З.А.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего МП БОН в период с 24.06.2009 по 08.04.2010. Вознаграждение З.А.С. за указанный период составило 95 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, понес расходы в сумме 2 737,60 руб. по оплате публикации в газете "Коммерсантъ".

Учитывая, что вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве МП БОН, не были уплачены З.А.С. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании возникших в рамках данного дела судебных расходов за счет имущества должника.

Между тем, определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 26 Закона о банкротстве, а также с учетом установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу N А14-490/2010, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2010, вступившими в законную силу, факта ненадлежащего исполнения З.А.С. обязанностей конкурсного управляющего по своевременному представлению отчетов о ходе конкурсного производства; созыву внеочередного собрания кредиторов МП БОН по требованию уполномоченного органа, и с учетом обстоятельства, что конкурсный управляющий исполнительный лист на принудительное взыскание по делу N А48-933/2009 не предъявлял в службу судебных приставов-исполнителей около трех месяцев, тем самым затягивая процедуру конкурсного производства, снизили размер заявленного арбитражным управляющим вознаграждения на 30 000 руб., в связи с чем, пришли к выводу о том, что за счет имущества должника подлежат взысканию расходы в общей сумме 67 737,60 руб., из них: расходы на выплату вознаграждения в сумме 65 000 руб., расходы по оплате объявлений в сумме 2 737,60 руб.

При этом суды учитывали, что помимо выявленных нарушений действующего законодательства, конкурсным управляющим добросовестно выполнялись иные обязанности арбитражного управляющего должника, а именно: были опубликованы сообщения о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства; формировалась конкурсная масса; осуществлялись мероприятия по сбору сведений об имуществе должника, анализируя полученную информацию, арбитражный управляющий принимал решения о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства: З.А.С., как конкурсный управляющий, вел реестр требований кредиторов; подготавливал материалы для собраний кредиторов; осуществлял иные мероприятия по поиску и выявлению имущества должника.

Таким образом, суд снизил размер вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств, подтверждающих выполнение З.А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая период, в течение которого конкурсный управляющий не предъявлял к исполнению исполнительный лист по делу N А48-933/2009, что, по мнению суда кассационной инстанции, является соразмерным.

В этой связи, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оснований для большего снижения суммы вознаграждения не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после подачи З.А.С. ходатайства об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют правовые основания для выплаты ему вознаграждения за период с 17.03.2010 по 08.04.2010 в размере 7 000 руб., был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В силу положений п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника на основании вынесенного по делу соответствующего судебного акта, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А48-4115/06-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.